Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 11АП-16731/17

г. Самара

26 января 2018 г.

Дело N А65-28860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.01.2018 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А65-28860/2016 (судья Хамитов З.Н.), в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж", г. Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Колибри", г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, о признании незаконным решения и об обязании устранить допущенные нарушения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган) судебных расходов (расходов на оплату услуг исполнителя) в сумме 40000 руб. по делу N А65-28860/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 заявление ООО "Престиж" удовлетворено частично: с регистрирующего органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просил отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу. Регистрирующим органом указано, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, а, кроме того, денежные средства на расчетный счет исполнителя услуг не поступали.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 по делу N А65-28860/2016 признано незаконным решение регистрирующего органа от 28.07.2016 N 42766А об отказе в государственной регистрации юридического лица и на регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Престиж" путем регистрации вносимых изменений, а именно: прекратить полномочия единоличного исполнительного органа данного общества Бердникова Д.М. и возложить полномочия на управляющую организацию ООО "Колибри".

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии указанного судебного решения вопросы о судебных расходах, связанных с рассмотрением настоящего дела (за исключением вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины), не разрешались.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из материалов дела, между ООО "Престиж" (заказчик) и Никитиным А.Г. (исполнитель) заключен договор от 30.07.2016 N О-1/16 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: предварительное консультирование по вопросу законности решения регистрирующего органа от 28.07.2016 N 42766А об отказе в государственной регистрации юридического лица, изучение материально-правовой базы, судебной практики в области регистрации юридических лиц, консультирование по результатам изучения материально-правовой базы в области регистрации юридических лиц, составление и выдача письменного заключения по поставленному вопросу, составление и направление жалобы в вышестоящий регистрирующий орган.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных по нему услуг составляет 10000 руб.; эти денежные средства Никитиным А.Г. получены.

В пункте 3 Постановления N 1 разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (в том числе обжалование в порядке подчиненности), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

Поскольку услуги по составлению и направлению жалобы в вышестоящий регистрирующий орган обусловлены разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, ООО "Престиж" не представило доказательств, свидетельствующих о связи с настоящим судебным делом предусмотренных договором услуг по изучению материально-правовой базы, судебной практики в области регистрации юридических лиц, консультированию по результатам изучения материально-правовой базы в области регистрации юридических лиц, а также доказательств составления и выдачи исполнителем письменного заключения по поставленному вопросу, судебные издержки в сумме 10000 руб. не подлежат возмещению.

Между ООО "Престиж" (заказчик) и Никитиным А.Г. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 05.12.2016 к указанному договору, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: предварительное консультирование по вопросу законности решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 18.11.2016, которым оставлена без удовлетворения жалоба на решение регистрирующего органа от 28.07.2016 N 42766А об отказе в государственной регистрации юридического лица, изучение материально-правовой базы, судебной практики в области регистрации юридических лиц, консультирование по результатам изучения материально-правовой базы в области регистрации юридических лиц, составление и выдача письменного заключения по поставленному вопросу, составление и подача заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, а при необходимости - составление иных документов в рамках судебного процесса, участие в судебных заседаниях по данному спору.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость оказанных по нему услуг составляет 30000 руб.; услуги оплачиваются наличными денежными средствами; денежные средства в сумме 30000 руб. Никитиным А.Г. получены.

Действующее законодательства не содержит запрета на оплату услуг наличными денежными средствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО "Престиж" денежных затрат в сумме 30000 руб.

Поскольку предварительное консультирование по вопросу законности решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 18.11.2016, которым оставлена без удовлетворения жалоба на решение регистрирующего органа от 28.07.2016 N 42766А об отказе в государственной регистрации юридического лица и консультирование по результатам изучения материально-правовой базы в области регистрации юридических лиц непосредственно не связаны с предметом спора по настоящему делу, доказательств составления и выдачи исполнителем письменного заключения по поставленному вопросу ООО "Престиж" не представило, а услуги по изучению материально-правовой базы, судебной практики в области регистрации юридических лиц являются неотъемлемой составной частью услуги по составлению заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, соответствующие судебные расходы не подлежат возмещению.

Как видно из материалов дела, Никитин А.Г. в качестве представителя ООО "Престиж" составил и подал заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан, принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 16.02.2017 и дал объяснения по делу.

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств того, что в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 17.01.2017 Увакин А.Ю. представлял интересы ООО "Престиж" именно на основании дополнительного соглашения данного общества с Никитиным А.Г. от 05.12.2016 в качестве работника последнего или по гражданско-правовому договору с ним, а не на основании договоренности непосредственно с ООО "Престиж", оформленной доверенностью от 25.10.2016.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание непродолжительность рассмотрения данного судебного дела, незначительную степень его сложности, небольшой объем оказанных представителем услуг и представленных доказательств, участие НикитинаА.Г. в качестве представителя ООО "Престиж" в одном судебном заседании, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, правомерно взыскал с регистрирующего органа в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем регистрирующий орган не представил надлежащих доказательств неразумности и чрезмерности судебных расходов в сумме, взысканной судом первой инстанции.

Ссылку регистрирующего органа на стоимость юридических услуг в г. Казани суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о стоимости подобных юридических услуг либо содержат данные о минимальной стоимости юридических услуг, связанных с представлением интересов (ведением дел) в арбитражных судах, а не о фиксированной стоимости этих услуг, либо содержат данные о стоимости юридических услуг, сопоставимой со стоимостью услуг, оказанных по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованного определения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалованное определение не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-28860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова