Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 17АП-18712/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2018 г. N Ф09-1903/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 января 2018 г.

Дело N А60-31744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" (ООО "Тагильское пиво"): Ольховиковой О.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2018),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ООО "Водоканал-НТ"): Ивина Н.В. (паспорт, доверенность от 30.09.2017)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Тагильское пиво",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2017 года, принятое судьёй И.В. Пшеничниковой,

по делу N А60-31744/2017

по иску ООО "Тагильское пиво" (ОГРН 1069623032885, ИНН 6623032604)

к ООО "Водоканал-НТ" (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Тагильское пиво" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Водоканал-НТ" (далее - ответчик) о взыскании 10 850 712 руб. ущерба (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что способ уведомления о предстоящем изменении в графике подачи холодной воды как размещение информации в СМИ, не предусматривался сторонами в договоре на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 0182/522-09 от 05,03.2009, считает, что вывод суда об осведомленности истца о предстоящем отключении является необоснованным. По мнению истца, в связи с тем, что ответчиком не оспорен факт отсутствия письменного уведомления в адрес истца о предстоящем отключении водоснабжения на период с 19 по 21 августа 2016 года, данный факт должен оцениваться как признанный ответчиком без возражений. Истец указывает, что ООО "Тагильское пиво" находится по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Краснознаменная, 130В, однако данный адрес не перечислен ни в одном из приведенных в решении суда сообщений, в связи с чем, истец не мог достоверно знать о предстоящем отключении холодного водоснабжения на предприятии. Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции о недобросовестном поведении ООО "Тагильское пиво", по мнению истца, ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку действия ООО "Водоканал-НТ" являются прямым нарушением требований ст.21 Федерального закона от 07,12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пунктов 60, 61 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, так как ответчик, имея право на приостановление водоснабжения абонентов для проведения планово-предупредительного ремонта, не исполняет корреспондирующую этому праву обязанность по надлежащему уведомлению абонентов. Также ООО "Тагильское пиво" полагает, что остановка парового котла не подтверждает факт наличия у истца информации о предстоящем отключении холодного водоснабжения. Техническим отчетом, подготовленным компанией "Воды Урала" от 24.04.2014, подтверждено, что артезианская вода из скважин не может использоваться для приготовления пива (основного вида готовой продукции ООО "Тагильское пиво") из-за повышенной жесткости, поэтому источником водоснабжения для производства определен городской водопровод. Ответчиком сумма ущерба, указанная в Отчете об оценке N 118-01-469 от 15.08.2017, не была оспорена, доказательств её несоразмерности не представлено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Тагильское пиво" (абонент) и ООО "Водоканал-НТ" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 0182/522-09 05.03.2009, в соответствии с п.2.1.1 которого ответчик принял на себя обязательства обеспечивать абонента питьевой водой в объеме установленного абоненту лимита водопотребления до границ эксплуатационной ответственности.

Администрацией города Нижнего Тагила, в связи с необходимостью выполнения работ на Верхне-Выйском гидроузле и объектах водоснабжения города, ООО "Водоканал-НТ" была согласована плановая остановка Верхне-Выйского гидроузла с 19 по 21 августа 2016 года на основании предварительного согласования Заместителя Главы Администрации города по городскому хозяйству и строительству Захарова К.Ю. (письмо N 01-03/1481 от 21.03.2016).

Остановка гидроузла вызвана необходимостью проведения работ по замене вышедшей из строя запорной арматуры на территории Верхне-Выйского гидроузла, насосной станции II, подъема по ул. Кузнецкого и на основных магистральных водоводах, необходима для локализации аварий и уменьшения числа абонентов, попадающих под отключение в случае аварии на сетях водоснабжения. Во время остановки гидроузла так же планировались работы по санитарной чистке резервуаров чистой воды и монтажу коммерческих приборов учета в направлении п. Лая и п. Евстюниха.

На время остановки Верхне-Выйского гидроузла с 19 по 21 августа 2016 года была временно прекращена подача воды для абонентов Ленинского района и части Тагилстроевского района (Красный Камень, НТМК).

Информация о плановом отключении была заблаговременно размещена в средствах массовой информации, в том числе, на официальном сайте города Нижний Тагил.

В частности, на сайтах http://vtagile-online.ru/news/5572-grafik- otklvucheniva-holodnov-vodv-v-nizhnem-tagile-18-20-avgusta-2017-goda.html , https://vsenovostint.ru/2016/08/12/nizhniv-tagil-ostanetsva-bez-holodnov- vodvi-na-sleduvushhih-vvihodnvih/, https://tagilcitv.ru/news/societv/16-08-2016/v-nizhnem-tagile-na-3-dnva-b udet-otkluchena-holodnava-voda-v-nekotoryh-ravonah-oroda.html.

Не оспаривая данный факт, истец, ссылается на отсутствие письменного уведомления в его адрес о плановом отключении в нарушение условий договора о водоснабжении и действующего законодательства, в связи с чем ответчиком был нарушен порядок уведомления абонента о прекращении холодного водоснабжения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 19.08.2016 по 21.08.2016, в связи с отсутствием подачи питьевой воды, используемой в качестве сырья для производства продукции в соответствии с п.5.2 ГОСТ 31711-2012 "Пиво, Общие технические условия", производство продукции на предприятии было остановлено. Поскольку ответчик не уведомил ООО "Тагильское пиво" о прекращении водоснабжения надлежащим образом, истец не смог предпринять меры, способствующие снижению негативных последствий, вызванных отключением питьевой воды.

В связи с отсутствием водоснабжения в период с 19.08.2016 по 21.08.2016 ООО "Тагильское пиво" было вынуждено остановить производство продукции, в связи с чем, понесло убытки в виде упущенной выгоды в сумме 10 850 712 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

ООО "Водоканал-НТ", являясь субъектом естественной монополии, несет ответственность за убытки, причиненные своими действиями в порядке статей 3, 4 и 17 Федерального закона от 17.08.1996 (в ред. от 05.10.2015) "О естественных монополиях".

ООО "Тагильское пиво" в адрес ООО "Водоканал-НТ" была направлена претензия от 12.09.2016 о возмещении убытков, связанных с внеплановой остановкой производства на сумму 11 529 487 руб., на которую ответчик направил возражения (исх.N 6600 от 14.11.2016) о том, что абоненты были уведомлены путем размещения информации в сети Интернет на сайте города Нижний Тагил, а также посредством телефонной связи.

Полагая, что виновными действиями ответчика, выразившимися в прекращении водоснабжения в период с 19 августа 2016 года по 21 августа 2016 года и виновным бездействием - непредставлением информации о предстоящем отключении надлежащим, что послужило причиной неплановой остановки производства, истцу причинён ущерб в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в общей сумме 10 850 712 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворения исковых требований отказано в отсутствие доказательств фактов нарушения ответчиком договорного обязательства, возникновения на стороне истца убытков, а также причинно-следственной связи между временным прекращением водоснабжения и остановкой оборудования при наличии в распоряжении истца трех скважин, розлив воды из которых осуществлялся в спорный период.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.60 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с подп. з) п.34 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 14.10.2015) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана предупреждать абонентов и иных лиц о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами.

В соответствие с п.3 ст.21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе, в случаях проведения планово- предупредительного ремонта (подпункт 7).

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 21 Закона "О водоснабжении и водоотведении" порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае прекращения или ограничения водоснабжения по основаниям, указанным в пунктах 1 - 3 части 1, пунктах 1, 5 - 7 части 3 настоящей статьи, орган местного самоуправления обязан в течение одних суток обеспечить население питьевой водой, в том числе путем подвоза воды.

Пункт 68 устанавливает, что введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) в отношении следующих социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов):

а) органы государственной власти и органы местного самоуправления;

б) медицинские организации государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения;

в) метрополитен (в отношении объектов, используемых для обеспечения перевозки пассажиров);

г) воинские части Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы охраны Российской Федерации (в отношении объектов, обеспечивающих безопасность государства);

д) исправительные учреждения, в том числе следственные изоляторы, тюрьмы;

е) организации, выполняющие государственный оборонный заказ с использованием объектов производства взрывчатых веществ и боеприпасов с непрерывным технологическим процессом, - в отношении таких объектов;

ж) общеобразовательные и дошкольные образовательные организации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец не относится ни к одной из указанных категорий потребителей услуги холодного водоснабжения.

Регулируя отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, п.7 ч.3 ст.21 Закон "О водоснабжении и водоотведении" предусматривает право организации, осуществляющей холодное водоснабжение прекратить или ограничить горячее водоснабжение, с предварительным уведомлением об этом абонента в случае проведения планово-предупредительного ремонта.

Обязательное уведомление конкретного абонента предусмотрено п.70 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, и применяется в случае принятия организацией водопроводно-канализационного хозяйства решения об отказе от исполнения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в одностороннем порядке в отношении конкретного абонента организация водопроводно-канализационного хозяйства направляет такому абоненту уведомление о принятом решении не позднее, чем за 10 дней до истечения 60 дней со дня введения временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае если абонент, получивший уведомление организации водопроводно-канализационного хозяйства, устранит обстоятельства, явившиеся причиной временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения, до истечения 60 дней со дня введения такого прекращения или ограничения, односторонний отказ организации водопроводно-канализационного хозяйства от исполнения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения не допускается.

Материалами дела подтверждён факт временного прекращения водоснабжения в отношении значительного количества абонентов, а также того, что информация о предстоящем отключении находилась в свободном доступе в средствах массовой информации, в том числе на официальном сайте города Нижний Тагил.

В соответствии с ч.1 ст.69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонён довод истца о неисполнении ответчиком своей обязанности по уведомлению абонентов о предстоящем отключении водоснабжения.

С учётом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что адрес истца (г. Нижний Тагил, ул. Краснознаменная, 130В) не перечислен ни в одном из сообщений, в связи с чем, истец не мог достоверно знать о предстоящем отключении холодного водоснабжения на предприятии, как необоснованный, поскольку в сообщениях, опубликованных в СМИ, содержится информация о полном отключении холодного водоснабжения в связи с плановым ремонтом Верхне-Выйского гидроузла с 6 часов утра 18 до полуночи 20 августа 2017 года в ряде районов Нижнего Тагила, в частности Кирпичный посёлок, к которому относится улица Краснознаменная. Конкретные номера домов перечислены в тексте сообщений в связи с отключением, в том числе, и от горячего водоснабжения.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что плановое отключение гидроузла происходит ежегодно, в один и тот же период времени, следовательно, абонент не мог не знать о данной остановке и о том, что питьевая вода подаётся с Верхневыйского гидроузла.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, ООО "Тагильское пиво", в подтверждение факта остановки производства в период с 19 августа по 21 августа 2016 года представило выкопировки из Журналов учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждой производственной линии (2С, ПЭТ, KHS - 1, KHS - 2, KHS - 3), Отчет об объемах производства по данным АСИиУ (автоматические средства измерения и учета) за период с 15.08.2016 по 25.08.2016.

Судом установлено, что из представленной в материалы дела выкопировки из Журнала учета объемов производства и оборота следует, что в Журнале от 18-19.08.2016 имеется запись о распоряжении начальника котельной 19 августа 2016 года в 05 часов 30 минут по согласованию с дежурным технологом произвести плановую остановку котла N 1. Дымосос и вентилятор не отключать, контролировать уровень. Воду на фильтрах закрыть. И далее, в 05.30 котел N 1 остановлен в плановом порядке. Кроме того, из данного документа следует, что на постоянной основе у истца работал в спорный период только котел N 1, при этом котел N 2 находился в резерве, и котел N 3 на ремонте. То есть, поскольку котлы N N 2 и 3 не были задействованы в производстве, отключение водоснабжения не могло негативно сказать на их работе. В тоже время, как уже было сказано, котел N 1 был остановлен в плановом порядке (л.д.97, т.3).

Далее, Распоряжением начальника котельной от 21.08.2016 был разрешен розжиг котла N 1 после плановой остановки, в 21.00.

Таким образом, кроме информации, находящейся в общем доступе, доказательствами, представленными истцом, также подтверждается, что о плановом отключении холодного (и горячего) водоснабжения потребители были уведомлены не позднее 16.08.2016, истец имел информацию об отключении и произвел отключение единственного работающего котла N 1 в плановом порядке.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонён и довод истца о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по уведомлению абонентов об отключении водоснабжения в плановом порядке как опровергаемый материалами дела.

Согласно п.4 ст.10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него ущерба (убытков), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между противоправным поведением ответчика как причинителя вреда и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Злоупотребление правом в действиях ответчика истцом не доказано, судом не усматривается.

В обоснование ущерба в форме упущенной выгоды истцом представлен Технический отчет от 24.04.2014, подготовленный компанией "Воды Урала", согласно которому источником водоснабжения является городской водопровод, соответственно водоподготовка на предприятии организована под данный состав воды. Использовать воду из скважин в данном случае запрещено из-за повышенной жесткости.

Из представленных истцом Протоколов лабораторных исследований воды питьевой централизованного водоснабжения и воды источника нецентрализованного водоснабжения следует, что ни водопроводная вода, ни вода из артезианских скважин в равной степени не соответствуют по своим показателям требованиям к воде, используемой при производстве пива, без дополнительной водоподготовки.

При этом из Технического отчета от 24.04.2014 (л.д.74 т.3) следует, что на предприятии имеется водоподготовительная установка (ВПУ) и три паровых водотрубных котла. Установка докотловой обработки воды состоит из установок осветления, умягчения, деаэрации, реагентной обработки, вспомогательного оборудования и предназначена для подготовки и снабжения подготовленной водой оборудования котельной и системы теплоснабжения.

В обоснование размера упущенной выгоды в сумме 10 850 712 руб., истцом представлен Отчет об оценке N 118-01-469 от 15.08.2017, подготовленный оценщиком "Торгово-промышленной палаты г. Нижний Тагил".

Из указанного отчета следует, что оценщиком произведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, в связи с отсутствием водоснабжения в период с 19 августа по 21 августа 2016 года. Оценка объекта оценки произведена на основании предоставленной документации.

Для составления отчета были использованы документы, предоставленные заказчиком - обществом "Тагильское пиво": договор N 0182/522-09 от 05.03.2009 на отпуск питьевой воды, Отчет об объемах производства по данным АСИиУ, за период с 15.08.2016 по 25.08.2016, журнал учета объемов производства и оборота, калькуляция себестоимости (солод ячменный), товарная накладная N 3517 от 29.08.2016, расчет себестоимости, справки о невыполнении заявок, служебная записка от 22.08.2016, служебная записка от 28.08.2016.

На основании представленных истцом документов оценщиком был сделан вывод о стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды в размере 10 850 712 руб., в том числе, следующие компоненты: Цех зернозапасов - в связи с созданием технологического разрыва, для минимизации ущерба, не было произведено замачивание ячменя - 324 744 руб.; Цех технологический - в связи с отсутствием воды было приостановлено изготовление сусла - 4 983 276 рублей; Цех розлива пива - по технологическим причинам в связи с остановкой линии розлива пива из-за отсутствия воды не производилась упаковка готовой продукции - 5 542 692 руб.

Суд первой инстанции оценив, указанный отчёт справедливо указал на то, что вывод оценщика о рыночной стоимости права требования, сделанный на основании представленных истцом односторонних справок и документов, не может свидетельствовать с разумной долей вероятности о возникновении на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды в указанной сумме и тот факт, что на предприятии в период с 19.08.2016 по 21.08.2016 было остановлено оборудование, связанное с выпуском и розливом пива, сам по себе достоверно не может свидетельствовать о возникновении у истца убытков, невыполнении заявок покупателей, вынужденном снижении объемов производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Сам по себе тот факт, что ответчиком сумма ущерба, указанная в Отчете об оценке N 118-01-469 от 15.08.2017, не была оспорена, доказательств её несоразмерности не представлено, не свидетельствует о том, что истцом доказан факт возникновения убытков и размер упущенной выгоды.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны: факт нарушения ответчиком договорного обязательства об уведомлении о плановом отключении водоснабжения, факт возникновения на стороне истца убытков, причинно-следственная связь между временным прекращением водоснабжения и остановкой оборудования при наличии в распоряжении истца трех скважин, розлив воды из которых осуществлялся в спорный период для реализации.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании упущенной выгоды правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу N А60-31744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова