Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 17АП-19874/17

г. Пермь

26 января 2018 г.

Дело N А50-29933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца: Пономарев А.С., паспорт, доверенность от 08.09.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Стройпанелькомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2017 года

по делу N А50-29933/2017,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску ООО "Изолит-С" (ОГРН 1105904011916, ИНН 5904233713)

к АО "Стройпанелькомплект" (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358)

о взыскании задолженности по агентским договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,

установил:

ООО "Изолит-С" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Стройпанелькомплект" (ответчик) о взыскании 3 563 561 руб. задолженности по агентским договорам, 915 753 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 03.01.2017 по 01.11.2017, 915 753 руб. законных процентов за общий период с 03.01.2017 по 01.11.2017 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ),

Протокольным определением от 01.11.2017 производство по требованию о взыскании законных процентов прекращено, в связи с заявленным истцом отказом от иска (ст.49, 150 АПК РФ).

Решением суда от 09.11.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 563 561 руб. долга, 915 783 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 45 397 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что сумма взысканных процентов явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор на осуществление функций полного заказчика по строительству жилого комплекса в м/р Тепличном д. Кондратово Пермского района Пермского края.

Вознаграждение агента установлено в размере 1,4% от выполненных строительно-монтажных работ по объекту (п. 3.1). Дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2013 к договору от 13.12.2011 стороны внесли изменения в п. 3.2, предусматривающий порядок оплаты вознаграждения.

20.09.2013 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 106 на осуществление функций полного заказчика по застройке жилыми многоквартирными домами со встроенными объектами соцкультбыта по ул. Весенняя в с. Фролы, Фроловского с/п Пермского района, в соответствии с договорами и приложениями к нему.

Сумма вознаграждения определена в размере 280 руб. за 1 кв.м вводимой площади, при этом в сумму вознаграждения не включаются расходы агента, связанные с исполнением договора, по заключенным договорам с третьими лицами, а также оплаты государственных пошлин и оплачиваются принципалом отдельно, в сроки указанные настоящим договором (п. 3.1). Согласно п.3.2 договора, оплата вознаграждения производится принципалом следующими платежами: после согласования первого этапа работ принципал выплачивает агенту 150 000 руб. равными долями в течение первого этапа; 50% вознаграждения принципал выплачивает агенту до получения разрешения на строительство объекта (согласованного поэтапно или поочередно); 50% до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца равными долями с момента получения агентом разрешения на строительство объекта до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

06.03.2014 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 116 на осуществление функций полного заказчика по строительству жилого комплекса д. Кондратово Пермского района Пермского края на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3410001:511 площадью 23 000 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора, сумма вознаграждения составляет 280 руб. за 1 кв.м вводимой площади, при этом в сумму вознаграждения не включаются расходы агента, связанные с исполнением договора, по заключенным договорам с третьими лицами, а также оплаты государственных пошлин и оплачиваются принципалом отдельно, в сроки указанные настоящим договором. Оплата вознаграждения производится принципалом следующими платежами: после согласования первого этапа работ принципал выплачивает агенту 200 000 руб. равными долями в течение первого этапа; 50% вознаграждения принципал выплачивает агенту до получения разрешения на строительство объекта (согласованного поэтапно или поочередно); 50% до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца равными долями с момента получения агентом разрешения на строительство объекта до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

07.03.2014 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 117 на осуществление функций полного заказчика по застройке жилыми многоквартирными домами со встроенными объектами соцкультбыта на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3430001:885 площадью 72 299 кв.м северо-западнее с. Фролы, Фроловского с/п Пермского района Пермского края.

Стоимость агентского вознаграждения и иные условия идентичны агентским договорам N 106, 116.

07.03.2014 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 118 на осуществление функций полного заказчика по строительству жилого комплекса в м/р Тепличном д. Кондратово Пермского района Пермского края на земельных участках с кадастровыми номерами: 59:32:0630006:12480 площадью 29 228 кв.м; 59:32:0630006:12481 площадью 65 027 кв.м; 59:32:0630006:12482 площадью 17 401 кв.м; 59:32:0630006:12483 площадью 17 401 кв.м; 59:32:0630006:12483 площадью 17 401 кв.м; 59:32:0630006:12485 площадью 17 386 кв.м; 59:32:0630006:12486 площадью 33 056 кв.м; 59:32:0630006:12488 площадью 17 392 кв.м; 59:32:0630006:12489 площадью 34 043 кв.м; 59:32:0630006:12490 площадью 1 532 кв.м.

Условия по оплате агентского вознаграждения, права и обязанности сторон индентичны вышеуказанным агентским договорам.

Ссылаясь на то, что функции заказчика осуществлены надлежащим образом, при этом принципал необоснованно уклоняется от выплаты вознаграждения, агент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суд первой инстанции счел, что обязательства исполнены истцом в соответствии с условиям агентских договоров, приняв во внимание отчеты истца об использовании денежных средств, акты выполненных работ за спорный период (ст.309, 310, 1005, 1006 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ). Кроме того, с ответчика как с проигравшей спор стороны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся соразмерности суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств из агентских договоров.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Указанный в ст.395 ГК РФ размер ответственности представляет собой минимально возможным, установленный законом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2017 года по делу N А50-29933/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова