Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 10АП-16088/17

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А41-51708/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017, принятое судьей Семеновой А.Б. по делу N А41-51708/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению САО "ВСК" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 44 520 руб. 10 коп. за период с 23.07.2015 по 19.04.2016 (решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 по делу NА41-60332/15, полис ОСАГО ССС N 0693744694), финансовой санкции в размере 6 300 руб. за период с 23.07.2015 по 05.11.2015,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 44 520 руб. 10 коп. за период с 23.07.2015 по 19.04.2016 и финансовой санкции в сумме 6 300 руб. за период с 23.07.2015 по 05.11.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 44 520 руб. 10 коп. за период с 23.07.2015 по 19.04.2016. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак с051сс177RUS, застрахованному на момент ДТП в САО "ВСК".

Согласно справке о ДТП, столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак с867ев777RUS, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ССС 0693744694 в ООО "Росгосстрах".

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 35 424,03 руб..

Сумма ущерба с учетом износа составила 32 528,08 руб.

Ответчик уплатил 16100 руб.

Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 16 428,08 руб. (32 528,08 руб. - 16100 руб.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 по делу N А41-60332/15 с ООО "Росгосстрах" в пользу САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 16 428,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 по делу N А41-60332/15 исполнено ответчиком 19.04.2016, что подтверждается инкассовым поручением от 11.04.2016 N 32121.

Истец направил в адрес ответчика претензию 26.05.2017 с требованием выплатить неустойку и финансовую санкцию за просрочку выплаты страхового возмещения, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании неустойки в размере 44 520 руб. 10 коп. за период с 23.07.2015 по 19.04.2016 и финансовой санкции в размере 6 300 руб. за период с 23.07.2015 по 05.11.2015.

Решением суда первой инстанции исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции в указанной части

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 23.07.2015 по 19.04.2016 составила 44 520 руб. 10 коп.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Ответчик не обосновал выплаченную им в досудебном порядке сумму страхового возмещения, следовательно, истец вправе предъявить требование о доплате страхового возмещения, а несвоевременная выплата влечет начисление неустойки.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также длительный период просрочки выплаты страхового возмещения (271 день).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", о том, что истец не доказал обоснованность требования по взысканию неустойки, поскольку право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации, а какие-либо дополнительные требования истцу не передавались и не могли передаваться, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, САО "ВСК" выплатило потерпевшему (водителю автомобиля Тойота) страховое возмещение в размере 35 424,03 рублей, следовательно, к нему в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования страховой выплаты к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП от 11.03.2015, то есть ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 по делу N А41-60332/15 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 16 428,08 рублей, которое было исполнено ответчиком 19.04.2016.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований по взысканию финансовой санкции в сумме 6 300 руб. за период с 23.07.2015 по 05.11.2015, поскольку в материалы дела ответчиком представлен ответ на заявление о страховой выплате, таким образом, ответчик не нарушил срок рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, что установлено судебным актом арбитражного суда, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки в сумме 44 520 руб. 10 коп. является правомерным.

Поскольку решение суда первой инстанции в указанной части никем из участвующих в деле лиц не обжалуется, арбитражный апелляционный суд в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяет его законность и обоснованность в части отказа о взыскании финансовой санкции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 по делу N А41-51708/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов