Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 15АП-19311/17

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 г.

дело N А53-20827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Алпатовой И.Э. по доверенности N 35 от 09.01.2018, представителя Рыбалкина А.А. по доверенности N13 от 09.01.2018,

от ответчика: представителя Стародумова В.Г. по доверенности от 18.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БиТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2017 года по делу N А53-20827/2017

по иску акционерного общества "Донэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БиТ"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - АО "Донэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиТ" (далее - ООО "БиТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 068 925 руб. 97 коп. за период с 01.08.2016 по 28.02.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору N 1/251 ОКУ от 01.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 068 925 руб. 97 коп. задолженности, 23 689 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик пользовался имуществом истца в спорный период, при этом в условия договора в части указания предмета договора сторонами изменения не вносились.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "БиТ", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части, уменьшив размер взыскания до 952 276 руб. 17 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что в спорный период ответчик по требованию истца освободил часть арендуемых опор, что подтверждается письмом истца N 2656 от 18.11.2016, суд не дал оценку данному доказательству.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель не смог дать суду вразумительных пояснений о том, по какой причине более поздние сведения о количестве размещаемых на опорах подвесов, отражённые в акте осмотра от 18.12.2017, противоречат сведениям, отражённым в письме истца N 2656 от 18.11.2016. Представитель также не отрицал тот факт, что 05.07.2017 ответчик действительно вручил истцу график сверки установочных мест, однако не смог дать пояснений о том, по какой причине данный график осмотра не был реализован ответчиком.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель указала, что письмо истца N 2656 от 18.11.2016 содержит недостоверные сведения. Истцом были проведены мероприятия по графику сверки установочных мест, представленному ответчиком, в адрес последнего был направлен соответствующий акт осмотра от 14.08.2017. На вопрос суда представитель пояснила, что в ходе проверки, проводимой с 29.08.2016 по 07.09.2016, акты смотра не составлялись.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между АО "Донэнерго" (исполнитель) и ООО "БИТ" (заказчик) был заключен договор, поименованный как договор оказания услуг по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередач АО "Донэнерго" для размещения стороннего оборудования от 01.01.2016 N 1/251ОКУ.

Размер ежемесячной платы определён сторонами в сумме 152 703 руб.

71 коп. подписанным соглашением договорной цены (приложение N 4 к договору).

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 3-х банковских дней после окончания расчетного месяца.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень установочных мест, предоставляемых в пользование заказчику, общее количество которых составило 576 штук.

Актом N 1 от 30.12.2015 подтверждено предоставление ответчику во временное пользование 576 установочных мест (л.д. 37).

Как указывает истец, в период с 01.08.2016 по 28.02.2017 им были оказаны услуги на сумму 1 068 925 руб. 97 коп., что подтверждается актами N 8 от 31.08.2016, N 9 от 30.09.2016, N 10 от 31.10.2016, N 11 от 30.11.2016, N 12 от 31.12.2016, акт N 1 от 31.01.2017, акт N 2 от 28.02.2017 (подписан ответчиком только акт N 8 от 31.08.2016, остальные акты были направлены в адрес ответчика, но последним не подписаны).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, АО "Донэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определив их как возникающие из договора возмездного оказания услуг. С учетом фактически сложившихся отношений сторон по представлению ответчику мест на опорах Вл для размещения кабеля связи, апелляционный суд приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. фактически являются отношениями по поводу пользовательской аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

У ответчика существует обязанность внесения арендной платы за имущество до момента его возврата независимо от действия договора (абзац 2 статьи 622 Кодекса).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что в спорный период часть подвесов кабельной линии, размещённых на опорах Вл истца была демонтирована, т.к. в письме N 1871 от 19.08.2016 АО "Донэнерго", руководствуясь положениями подпункта "б" пункта 6.2 договора в одностороннем порядке отказалось от исполнения сделки и потребовало осуществить демонтаж имущества ООО "БиТ".

Суд апелляционной инстанции обязывал истца представить данное письмо, однако требования суда исполнены не были, при этом в своём отзыве N 3241 от 10.10.2017 истец признал факт отказа от исполнения сделки, ввиду допущения ответчиком просрочки внесения платежей по договору (л.д. 68-70), данный факт также был подтверждён представителями истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

ООО "БиТ" указывает на то, что после получения выше указанного письма истца об отказе от исполнения договора, ответчик произвёл частичный демонтаж своей кабельной линии, о чём уведомил АО "Донэнерго" своим письмом N 01.11.2016 от 01.11.2016 (письмо получено истцом 07.11.2016). В данном письме ООО "БиТ" указало на то, что оно произвело демонтаж оборудования, размещаемого на опорах истца по следующим улицам: Красносулинская, Красноармейская, Чернышевская, Киевская, Пархоменко, а также частично по ул. Артёма - 3 установочных места, Виноградная - 3 установочных места, Солидарности - 10 установочных мест. В связи с этим ответчик просил истца принять обратно в своё пользование 119 установочных мест (л.д. 122).

В свою очередь, в письме N 2656 от 18.11.2016 АО "Донэнерго" указало на то, что в результате произведённого им обследования из перечисленных в письме ООО "БиТ" установочных мест демонтаж был произведён на 110 ус.м., однако согласно результатом совместной проверки с 29.08.2016 по 07.09.2016 стало выявление 215 ус.м., неучтённым договором. В связи с этим, ответчику предложено скорректировать содержание приложения N 1 договора (л.д. 58).

ООО "БиТ" полагает, что выше приведённым письмом истца от N 2656 от 18.11.2016 подтверждается факт демонтажа части подвесов (110 ус.м. из 573 ус.м., определённых договором), в связи с чем при обращении с иском в арбитражный суд по настоящему делу истец был вправе отыскивать задолженность, рассчитанную с учётом того количества установочных мест, которые фактически использовались ответчиком в заявленный период.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца указал, что письмо АО "Донэнерго" N 2656 от 18.11.2016 не может достоверно подтверждать довод ответчика о том, что им действительно были освобождены арендуемые опоры, т.к. в нём, как и в письме ООО "БиТ" N 01.11.2016 от 01.11.2016, не были указаны индивидуализирующие признаки тех опор, с которых производился демонтаж оборудования, в то время как в приложении N 1 к договору были приведены номера арендуемых опор. С учётом выявления факта дополнительного занятия ответчиком опор, не поименованных в приложении N 1 к договору, сотрудники АО "Донэнерго" могли ошибочно указать на демонтаж ответчиком оборудования со 110 установочных мест, поименованных в договоре.

С учётом данного довода истца протокольным определением от 15.12.2017 апелляционный суд обязал сторон провести совместный осмотр начиная с опоры N N 4/1, расположенной по адресу: г. Гуково, ул. Коминтерна, в ходе которого производить видео- (фото-) съёмку. В ходе осмотра зафиксировать наличие либо отсутствие линии ВОЛС на опорах, указываемых ответчиком в качестве освобождённых. Сторонам надлежало фиксировать номера осматриваемых опор, а также признаки, по которым истец относит оборудование, размещённое на конкретной опоре, к имуществу ответчика.

По результатам проведённого осмотра в материалы дела был представлен акт осмотра от 18.12.2017, в котором стороны не пришли к единодушному выводу о том, какое количество установочных мест занято оборудованием ответчика в настоящее время. Данное обстоятельство стороны объясняют тем, что линия ВОЛС, монтируемая ответчиком на опорах, поименованных в приложении N 1 к договору, каким-либо образом не индивидуализировалась (не маркировалась). Истец указывает на то, что ответчиком были заняты дополнительные установочные места, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить, какое оборудование размещалось ответчиком в рамках договора, а какое самовольно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что им были предпринятые все возможные меры, направленные на получение объективных доказательств по делу, в связи с чем, разрешая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствуется теми доказательствами, которые были представлены сторонами и с учётом принципа распределения бремени доказывания, закреплённого частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому спору обязанность по доказыванию освобождения конкретной опоры, поименованной в приложении N 1 к договору, в конкретный день от своего имущества лежала на ответчике.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в письме ООО "БиТ" N 01.11.2016 от 01.11.2016, а также в письме АО "Донэнерго" N 2656 от 18.11.2016 не содержатся сведения об индивидуализирующих признаках тех опор, которые входили в состав арендуемого имущества (не приведены оказания на конкретные адреса места расположения опор и их номера). Кроме того, указанные документы противоречат друг другу: так в своём письме ответчик заявляет о демонтаже оборудования со 119 установочных мест, а истец - со 110 установочных мест. При этом в ходе проверки, проведённой с 29.08.2016 по 07.09.2016, было установлено, что ответчиком вне рамок договора самовольно заняты его оборудование дополнительные 215 установочных места. Обоснованность данных сведений письма истца ООО "БиТ" не оспаривает.

При сопоставлении письма АО "Донэнерго" N 2656 от 18.11.2016 со сведениями, содержащимися в акте совместно осмотра от 18.12.2017, также выявляются противоречия, а именно:

- согласно письму АО "Донэнерго" N 2656 от 18.11.2016 по адресам места размещения опор по ул. Киевской оборудование истца было демонтировано, по ул. Чернышевского не демонтированным осталось оборудование на 2 установочных местах;

- по данным, указанным ответчиком в акте осмотра от 18.12.2017, по ул. Киевской остаётся не демонтированным 1 установочное место, а по ул. Чернышевского - 5 мест;

- по данным, указанным истцом, несоответствие сведений письма N 2656 от 18.11.2016 по сравнению с актом осмотра от 18.12.2017 в части не демонтированного оборудования проявляется по 7 улицам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "БиТ" на дату составления письма N 2656 от 18.11.2016 демонтировал своё оборудование, а в последующем размещал его вновь, что было зафиксировано при составлении акта от 18.12.2017.

С учётом данного обстоятельства, принимая во внимание, что в письме ООО "БиТ" N 01.11.2016 от 01.11.2016 и письме АО "Донэнерго" N 2656 от 18.11.2016 опоры не индивидуализированы, с учётом факта выявления дополнительного занятия ответчиком 215 установочных мест, а также факта противоречия выше указанных документов акту осмотра от 18.12.2017, суд апелляционной инстанции не может расценить в качестве надлежащих, достоверных и объективных доказательств по делу выше указанных писем истца и ответчика. Указанные документы (письма N 01.11.2016 от 01.11.2016 и N 2656 от 18.11.2016) не могут объективно свидетельствовать о реальном освобождении ответчиком конкретных опор от своего имущества в спорный период. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может основывать своё постановление на данных документах, оценивает их критически.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

В письме N 30/06-17 от 30.06.2017 ООО "БиТ" направило истцу график сверки установочных мест с указанием конкретных дат осмотра конкретных опор. Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что мероприятия по реализацию данного графика им не проводились, при этом наличие объективной причины для такого бездействия представитель ответчика обосновать не смог.

Истец указывает на то, что ввиду бездействия ответчика по поводу реализации плана осмотра, закреплённого в графике, им в одностороннем порядке были проведены исследования арендованных опор, по итогам которых был составлен акт сверки от 14.08.2017.

Из содержания данного акта следует, что на середину август 2017 года все те опоры, которые выступали предметом аренды и были поименованы в приложении N 1 к договору, были заняты оборудованием ответчика (л.д. 112 -115).

Данный акт с письмом N 2437 от 15.08.2017 истец направлял в адрес ответчика, письмо не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 116-117).

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, надлежит констатировать, что ООО "БиТ" получило акт АО "Донэнерго" акт сверки от 14.08.2017.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "БиТ" не представило доказательства того, что сведения, содержащиеся в данном акте, являются недостоверными полностью либо в какой-то конкретной части. Иных доказательств демонтажа оборудования на спорных опорах в спорный период, отвечающих требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, что в силу положений части 2 статьи 9 Кодекса является его процессуальным риском.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ООО "БиТ", не соответствующие требования договора и нормам действующего законодательства (неправомерное занятие дополнительных опор истца, не осуществление маркировки размещаемой линии ВОЛС, самовольные действия по монтажу и демонтажу), не могут получить позитивной оценки со стороны арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2017 года по делу N А53-20827/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина