Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 10АП-16831/17

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А41-52042/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Хужина Л.Р. - лично по паспорту,

СПИ Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Козловой Е.Б. - извещена, не явилась, не обеспечила явку представителя,

от акционерного общества "ВК "Комфорт" - извещено, представитель не явился,

от УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хужина Л.Р. на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу N А41-52042/17, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хужина Л.Р. к СПИ Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Козловой Е.Б. об оспаривании бездействия, третьи лица: акционерное общество "ВК "Комфорт", УФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хужин Ленар Раджабович (далее - заявитель, предприниматель, должник по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Козловой Е.Б. (далее заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя РОСП Сергиево-Посадского района МО Козловой Е.Б. по наложению ареста на расчетные счета ОАО Сбербанка РФ;

- обязать РОСП Сергиево-Посадского района МО вернуть на вышеуказанные расчетные счета денежную сумму в размере 23639,40 руб.;

- установить срок добровольной оплаты для погашения задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют АО "ВК Комфорт" (взыскатель по исполнительному производству), УФССП России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу N А41-52042/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Хужин Л.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

06.02.2017 на основании исполнительного листа ФС N 004437769 от 22.07.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-201359/14-133-1251, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП Козловой Е.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7983/17/50037-ИП в отношении должника - ИП Хужина Л.Р. о взыскании задолженности в размере 75328,65 руб. в пользу взыскателя - АО "ВК Комфорт".

07.02.2017 в адрес должника направлено извещение о возбуждении исполнительного производства и вызове на прием.

17.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми обращено взыскание, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счете предпринимателя в ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 23639,40 руб.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на расчетные счета, находящиеся в ПАО "Сбербанк России", нарушаются права предпринимателя, заявитель обратился в рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. Согласно ч. 17 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежавших взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень действий, относящихся к мерам принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа, с учетом данных о наличии денежных средств на счетах предпринимателя, в целях своевременного и надлежащего исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем в отношении должника применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, что не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Указанные денежные средства постановлением судебного пристава-исполнителя распределены по исполнительному производству N 7983/17/50037-ИП в счет погашения долга взыскателю АО "ВК Комфорт".

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом заявлении содержится требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя РОСП Сергиево-Посадского района МО Козловой Е.Б. по наложению ареста на расчетные счета в ПАО Сбербанк РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование заявленных требований заявителем представлена формализованная информация ПАО "Сбербанк" об аресте счета по нескольким исполнительным документам, в том числе по исполнительному производству N 7983/17/50037-ИП, которая правомерно не признана судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку является внутренним документом ПАО "Сбербанк".Кроме того, ПАО "Сбербанк" представляет информацию и иного рода, указывая, что списание денежных средств со счетов заявителя осуществляется на основании постановления на взыскание денежных средств по исполнительному производству N 7983/17/50037-ИП от 17.02.2017 (л.д. 9, 24).

Поскольку законодателем разделены исполнительные действия, связанные с обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ст. 69 Закона об исполнительном производстве), с действиями судебного пристава исполнителя по наложению ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ст. 80, 81 Закона об исполнительном производстве), то требования заявителя об оспаривании действий судебного пристава о наложении ареста на расчетные счета заявителя в ПАО "Сбербанк", обоснованно расценены судом первой инстанции дословно, без какой либо интерпретации.

В материалы дела заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства N 7983/17/50037-ИП, не содержащие доказательств применения судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения, как арест.

Заявлений об уточнении требований со стороны заявителя во время рассмотрения спора в суде первой инстанции не поступало.

Заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела также не представлены доказательства наложения судебным приставом-исполнителем Козловой Е.Б. ареста на расчетные счета в ПАО Сбербанк РФ.

К доводу заявителя, о том, что он был лишен возможности надлежащим образом выполнить возложенную на него обязанность по уплате суммы долга, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-201359/14-133-1251 вынесено 22.06.2015, исполнительный лист выдан взыскателю 26.10.2015.

Предпринимателем в материалы дела представлены платежные документы о перечислении денежных средств по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-201359/14-133-1251, что свидетельствует о том, что ИП Хужин Л.Р. обладал информацией о имеющейся у него задолженности и способах ее возмещения.

В силу изложенного, а также отсутствия доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на счета заявителя в ПАО "Сбербанк" и оснований, которые в силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимы для признания оспоренных действий (бездействий) незаконными, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу указанной нормы арбитражно-процессуального законодательства, и установленных по делу обстоятельств, а также необходимости исполнения решения суда по делу А40-201359/14-133-1251, требования заявителя об обязании вернуть на счета заявителя в ПАО "Сбербанк" денежную сумму в размере 23 639, 40 руб. подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Доводы заявителя о неполучении им постановления об исполнительном производстве, не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела с учетом предмета рассматриваемых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В добровольном порядке решение суда заявителем не исполнено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент возбуждения исполнительного производства заявитель находился на лечении в санатории, также не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу N А41-52042/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова