Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2018 г. N 08АП-14660/17

город Омск

27 января 2018 г.

Дело N А70-6288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14660/2017) общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 по делу N А70-6288/2017 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (ИНН 7202150643, ОГРН 1067203324528) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантел" (ИНН 7703779560, ОГРН 1127747148770) о взыскании задолженности в размере 243 295 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный Стандарт" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сантел" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищный Стандарт" (далее по тексту - ООО "УК Жилищный стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантел" (далее по тексту - ООО "Сантел", ответчик) о взыскании задолженности в размере 243 295 руб. 95 коп., в том числе, основного долга по договору на размещение оборудования от 01.04.2013 N С-19/13 в размере 232 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 575 руб. 95 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 59-73).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 по делу N А70-6288/2017 (с учетом дополнительного решения от 28.09.2017) истцу отказано в удовлетворении требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что вопрос относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников и управляющая компания не вправе требовать заключения с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому пользователю доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе, для размещения и обслуживания на нем оборудования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК Жилищный стандарт" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что договор на размещение оборудования от 01.04.2013 N С-19/13 был заключен с согласия собственников помещений в жилых многоквартирных домах (далее также - МКД).

Указывает на то, что ранее ООО "УК Жилищный стандарт" уже обращалось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору на размещение оборудования от 01.04.2013 N С-19/13 за предыдущие периоды.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2017 по делу N А70-12550/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, по которому ООО "Сантел" признало наличие задолженности по спорному договору за период с января по май 2016 года в размере 151 678 руб. и обязалось своевременно вносить с марта 2017 года ежемесячную плату по указанному договору.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2017 по делу N А70-6290/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО "Сантел" в пользу истца взыскана задолженность за период с июня 2016 по февраль 2017 (по другим МКД) в размере в размере 41 730 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 432,04 руб.

Также подателем апелляционной жалобы представлены копии протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, в которых установлены средства и линии связи. Апелляционный суд в целях полного и всестороннего установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, приобщил указанные документы к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены, письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

01.04.2013 между ООО "УК Жилищный Стандарт" (управляющая компания) и ООО "Сантел" (пользователь) заключен договор на размещение оборудования N С-19/13 (с дополнительным соглашением от 01.01.2016 N 8) (далее по тексту - договор), согласно которому, управляющая компания предоставляет пользователю доступ и право размещать, принадлежащие пользователю, специальное оборудование, кабельные линии в чердачных помещениях, на технических этажах, крышах и подъездах домов (далее - объекты), находящиеся у управляющей компании в управлении, указанных в Приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Пользователь также протягивает воздушные кабельные линии с крыши объекта на крыши близлежащих домов, при условии законного пользования близлежащего дома, и осуществляет обслуживание оборудования и кабельных линий за свой счет (пункт 1.1 договора).

В Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 01.01.2016 N 8 к договору сторонами согласован перечень объектов, находящихся в управлении истца, на которых ответчик размещает оборудование (л.д. 15-16).

В Приложении N 2 к дополнительному соглашению от 01.01.2016 N 8 к договору сторонами согласован список оборудования ответчика (л.д. 17).

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что ежемесячная стоимость услуг управляющей компании по договору по размещению оборудования и слаботочных сетей в местах общего пользования составляет 30 рублей за 1 этаж в 1 подъезде объектов, указанных в Приложении N 1 к договору. Порядок начисления производится исходя из количества этажей и подъездов объекта в целом.

Согласно пункту 4.2 договора ежемесячная стоимость услуг управляющей компании по договору за транзит слаботочных сетей через места общего пользования жилых домов составляет 1 000 рублей за 1 многоквартирный жилой дом (объект), указанный в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата услуг по договору производится пользователем в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец утверждает, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по размещению оборудования не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с июля 2016 года по февраль 2017 года в размере 232 720 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о погашении задолженности в 10-дневный срок, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 по делу N А70-6288/2017 (с учетом дополнительного решения от 28.09.2017) истцу отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется истцом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда) и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что во исполнение договора ответчиком было размещено оборудование и слаботочные сети в местах общего пользования МКД.

Однако, в рассматриваемом случае необходимо установить правомерность требования истца об оплате ответчиком спорных услуг. В частности, необходимо учитывать следующее.

Общее имущество в многоквартирном доме на основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ общее собрание принимает решения исключительно по вопросам, поставленным на голосовании (согласно повестке дня общего собрания собственников) и такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в данном доме.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Таким образом, управляющая компания, как юридическое лицо, не вправе разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственностью без наличия согласия собственников жилых и нежилых помещений МКД.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 N 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как указывалось выше, на основании договора истец предоставил ответчику доступ и право размещать, принадлежащие пользователю (ответчику), специальное оборудование, кабельные линии в чердачных помещениях, на технических этажах, крышах и подъездах домов, находящиеся у управляющей компании в управлении.

В Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 01.01.2016 N 8 к договору сторонами согласован перечень объектов, находящихся в управлении истца, на которых ответчик размещает оборудование (л.д. 15-16).

В рассматриваемом случае ООО "УК Жилищный Стандарт" является управляющей компанией по отношению к МКД, на которых ООО "Сантел" разместило оборудование и слаботочные сети.

То есть, ООО "УК Жилищный Стандарт" фактически предоставило ООО "Сантел" в аренду общее имущество собственников помещений МКД.

Следовательно, истец, заявляя в рассматриваемом случае о наличии у ответчика обязанности по оплате спорной задолженности, должен предоставить доказательства, подтверждающие наличие согласия собственников помещений МКД на использование ООО "Сантел" общего имущества собственников помещений в МКД для размещения оборудования.

В рассматриваемом случае ООО "УК Жилищный Стандарт" были представлены копии протоколов общих собраний собственников помещений в спорных МКД, проанализировав которые, суд апелляционной инстанции установил, что собственниками помещений МКД было дано согласие на предоставление ООО "УК Жилищный Стандарт" в пользование третьим лицам общего имущества МКД для размещения средств связи и линий связи, необходимых для представления услуг связи на возмездной основе, согласно цене договора, заключенного между ООО "УК Жилищный Стандарт" и оператором связи.

Суд апелляционной инстанции установил, что необходимый для принятия решений кворум (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации) имелся. Доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, в данном случае истцом представлены доказательства, подтверждающие, что общее имущество МКД было предоставлено им в аренду ООО "Сантел" с согласия собственников помещений в данных МКД.

Следовательно, у ответчика в рассматриваемом случае возникла обязанность по оплате использования общего имущества многоквартирных домов, фактически переданных ему в аренду для размещения оборудования, в соответствии с условиями заключенного с ООО "УК Жилищный Стандарт" договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что истец неправомерно начислил ответчику плату за использование общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Курская, 2 и г. Тюмень, ул. Циолковского, 7/1, поскольку протоколы общих собраний собственников помещений указанных домов, подтверждающих наличие полномочий у ООО "УК Жилищный Стандарт" на заключение договора от 01.04.2013 N С-19/13, отсутствуют.

Истцом признано данное обстоятельство.

Следовательно, расчет общей суммы задолженности ответчика по договору истцом произведен неверно.

Так, поскольку основания для начисления ответчику платы по договору в размере 2 280 руб. (600 руб. (МКД по ул. Курская, 2) + 1 680 руб. (МКД по ул. Циолковского, 7/1)) ежемесячно отсутствовали, что подтверждается истцом, предъявление ответчику к оплате задолженности по договору в размере 18 240 руб. (2 280 руб. х 8 месяцев (с июля 2016 года по февраль 2017 года)) неправомерно.

Следовательно, задолженность ответчика по договору составила 214 480 руб. (232 720 руб. - 18 240 руб.).

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 575 руб. 95 коп., начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2016 по 17.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору и наличия у него задолженности в размере 214 480 руб. за период с июля 2016 года по февраль 2017 года, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Однако, поскольку истцом неверно была определена общая сумма задолженности ответчика по договору, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, которая составила 9 747 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "УК Жилищный стандарт" подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 214 480 руб. основного долга, 9 747 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с указанным, на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 7 249 руб. 31 коп. и по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 764 руб. 80 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "УК Жилищный стандарт" из федерального бюджета надлежит возвратить 630 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 (с учетом дополнительного решения от 28.09.2017) по делу N А70-6288/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" 214 480 руб. основного долга, 9 747 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 249 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 764 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" из федерального бюджета 630 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер