Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 13АП-29610/17

г. Санкт-Петербург

26 января 2018 г.

Дело N А42-4228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

при участии:

от истца: без участия, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие;

от ответчика: Довиденко К. В., по доверенности от 15.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29610/2017) АО Оленегорский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2017 по делу N А42-4228/2017 (судья Камалова Е.С.),

принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области к АО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании 19 756 917,13 руб.,

по встречному иску АО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области

о признании недействительным уведомления от 24.01.2017 N 06-77,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "Олкон"), с учетом изменения размера исковых требований, заявленных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 18 059 339, 24 руб. долга, 1 697 577, 89 руб. неустойки по договору аренды земельного участка от 26.08.2010 N 93/10-юр.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2017 принят встречный иск АО "Олкон" к Комитету о признании недействительной односторонней сделки - уведомления от 24.01.2017 N 06-77 об изменении арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 первоначальный иск удовлетворен - с ответчика в пользу истца взыскано 18 059 339, 24 руб. долга и 1 697 577, 89 руб. неустойки. Встречный иск о признании недействительным уведомления от 24.01.2017 N 06-77 признан судом подлежащим удовлетворению в части превышения ставки арендной платы размера 0, 015 от кадастровой стоимости земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Олкон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска Комитета, и удовлетворить встречный иск АО "Олкон" в полном объеме, признав недействительной одностороннюю сделку- уведомление N 06- 77 от 24.01.2017 в части, изменяющей условия договора аренды N 93/10-юр от 26.08.2010.

19.01.2018 в апелляционный суд поступило заявление Комитета об утверждении мирового соглашения, в котором Комитет просил рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения и провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

22.01.2018 АО "Олкон" представило мировое соглашение, заявило ходатайство об утверждении его судом апелляционной инстанции и прекращении производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Олкон" ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержал в полном объеме, не возражал против его утверждения в отсутствие представителя Комитета.

Суд апелляционной инстанции, с учетом наличия ходатайства Комитета о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя, счел возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявленные ходатайства без участия представителя Комитета, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьями 139, 140, 141, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

На основании части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Представленное сторонами в суд апелляционной инстанции мировое соглашение от 10.01.2018 не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировое соглашение подписано лицами, уполномоченными на его подписание, в порядке, предусмотренном статьями 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам известны, что следует из текста мирового соглашения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заявления истца и ответчика об утверждении мирового соглашения, проверив условия мирового соглашения на соответствие закону, пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяет (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения, разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В связи с утверждением мирового соглашения, решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2017 подлежит отмене, а производство по делу N А42-4228/2017 - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд разъясняет сторонам спора, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии с достигнутым соглашением.

В порядке пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд истцу возвращает половину уплаченной им государственной пошлины по иску и ответчику уплаченную им государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение от 10.01.2018, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области и акционерным обществом "Оленегорский горно-обогатительный комбинат", в следующей редакции:

1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по договору за I квартал 2017 года в размере 18 059 339 руб. 24 коп. и пени в размере 1 697 577 руб. 89 коп., всего 19 756 917,13 руб.

2. Ответчик отказывается от встречных исковых требований о признании недействительным уведомления N 06-77 от 24.01.2017.

3. Настоящим Стороны подтверждают, что по договору за период, указанный в п. 1 настоящего Мирового соглашения, взаимных претензий не имеют.

4. Стороны отказываются от взыскания друг с друга неустойки, а также процентов за пользование денежными средствами, которые возникли, либо которые могут возникнуть из требования истца по оплате суммы в размере 19 756 917 руб. 13 коп.

5. Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2017 по делу N А42-4228/2017 отменить.

6. Производство по делу N А42-4228/2017 прекратить.

7.Возвратить акционерному обществу "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.08.2017 N 11215.

8. Возвратить акционерному обществу "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.12.2017 N 16247.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина