Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 20АП-8333/17

г. Тула

26 января 2018 г.

Дело N А54-1689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Люлюкина Алексея Алексеевича (Рязанская область, Скопинский район, с. Вослебово, ОГРНИП 314621910000030, ИНН 623302768273), ответчика - страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Рязанского филиала (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Люлюкина Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 по делу N А54-1689/2017 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Люлюкин Алексей Алексеевич (далее по тексту - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала (далее по тексту - ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 115 972 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2016 по 01.03.2017, в сумме 9 489 рублей 77 копеек; убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в сумме 6 тысяч рублей; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 тысяч рублей; расходов на составление нотариальной доверенности представителя в сумме 1 200 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что исходя из условий заключенного сторонами договора страхования, Правил страхования событие (04.11.2016), вызвавшее повреждение транспортного средства "КАМАЗ"-45144-N 3 (государственный регистрационный номер С 516 СН 62 RUS), не относится к страховому случаю.

В апелляционной жалобе ИП Люлюкин А.А. просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что событие, вызвавшее повреждение транспортного средства "КАМАЗ"-45144-N 3 (государственный регистрационный номер С 516 СН 62 RUS), попадает в риск столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

СПАО "РЕСО-Гарантия" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ИП Люлюкин А.А. (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства - "КАМАЗ"-45144-N 3 (государственный регистрационный номер С 516 СН 62 RUS), год выпуска 2013, VIN X1F45144ED0000068, по рискам "Ущерб" и "Хищение", в подтверждение чего выдан полис N SYS1023422818 от 11.02.2016 сроком действия с 11.02.2016 по 10.02.2017.

Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила страхования средств автотранспорта от 25.09.2014.

Условиями договора страхования транспортного средства от 11.02.2016 N SYS1023422818 предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика по ценам СТО, являющихся официальным дилером по данной марке. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" составляет 30 тысяч рублей.

Как следует из постановления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Скопинский" от 16.11.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, в период действия договора страхования транспортного средства от 11.02.2016 N SYS1023422818 автомобиль "КАМАЗ"-45144-N3 (государственный регистрационный номер С 516 СН 62 RUS) получил механические повреждения.

Из содержания названного постановления следует, что 15.11.2016 в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Скопинский" поступило сообщение от гражданина Люлюкина А.А. КУСП от 15.11.2016 N 4998 о повреждении принадлежащего ему грузового автомобиля "КАМАЗ"-45144-N3 (государственный регистрационный номер С 516 СН 62 RUS).

При проведении проверки по данному факту межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Скопинский" установлено, что гражданин Люлюкин А.А. проживает по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Вослебово, ул. Железнодорожная, д. 95. У него в собственности имеется грузовая автомашина "КАМАЗ"-45144-N 3 (государственный регистрационный номер С 516 СН 62 RUS), которая 04.11.2016 была припаркована в тридцати метрах от принадлежащего Люлюкину А.А. гаража по адресу: 269 км автодороги М-6 "Каспий" на территории шиномонтажа, при этом кузов машины был пуст. Люлюкин А.А. решил проверить техническое состояние ходовой части своего грузового автомобиля, для чего решил поднять кузов при помощи гидравлики на правую сторону. Поскольку Люлюкин А.А. намеревался произвести осмотр с левой стороны, он, находясь в кабине машины, начал поднимать кузов на правую сторону. В это время при подъеме кузова он заметил явную деформацию кабины и остановил подъем кузова, зафиксировав его в боковом положении. Далее, Люлюкин А.А. вышел из кабины и увидел, что рычаг запирающего устройства левого борта кузова уперся в заднюю часть кабины, в результате чего на его автомобиле появились повреждения в виде вмятины размером 45 см x 25 см с повреждением лакокрасочного покрытия в виде царапины 42 см, разрыва сварного шва между крышей и задней стенкой кабины, разрыв лонжерона кабины в подкапотном пространстве и деформацию кабины, вследствие которой водительская дверь с левой стороны перестала закрываться, и при попытке откинуть кабину замки фиксации заклинило.

Из объяснения Люлюкина А.А. следует, что данные повреждения автомобиля образовались в результате его неосторожных действий при осмотре технического состояния автомобиля.

Согласно справке, предоставленной ООО "Полигон", стоимость каркаса кабины КАМАЗ-45144-N 3 (государственный регистрационный номер С 516 СН 62 RUS) на дату 15.11.2016 составляет 380 тысяч рублей.

Противоправных действий в отношении имущества (автомобиля) Люлюкина А.А. со стороны третьих лиц не производилось, материальный ущерб ему причинен по личной неосторожности.

ИП Люлюкин А.А. 17.11.2016 обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Обществом 23.11.2016 организован осмотр поврежденного транспортного средства "КАМАЗ"-45144-N 3 (государственный регистрационный номер С 516 СН 62 RUS) экспертом-техником (специалистом) общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭКСПЕРТ", по результатам которого установлен характер и степень его повреждения, о чем составлен акт осмотра от 23.11.2016 N АТ 7347614.

Письмом от 11.01.2017 исх. РГ (УРП)-398/К СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что событие, в результате которого транспортному средству "КАМАЗ"-45144-N 3 (государственный регистрационный номер С 516 СН 62 RUS) причинены механические повреждения, по мнению ответчика, не является страховым случаем.

Истец 24.01.2017 в целях определения стоимости ремонта и размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля "КАМАЗ"-45144-N 3 (государственный регистрационный номер С 516 СН 62 RUS) обратился в общество с ограниченной ответственностью "АРЕС", которое составило отчет от 31.01.2017 N 374 об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, причиненных в результате повреждения ТС марки: "КАМАЗ"-45144-N3, регистрационный номер С 516 СН 62, собственник Люлюкин Алексей Алексеевич. Согласно данному акту стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 145 972 рубля. Стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "АРЕС" составила 6 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Люлюкин Алексей Алексеевич оплатил данные услуги (приходный кассовый ордер от 24.01.2017 N 5).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона N 4015-1).

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункты 2 и 3 статьи 943 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств свидетельствует о ненаступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 11.02.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ИП Люлюкин А.А. (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства - "КАМАЗ"-45144-N 3 (государственный регистрационный номер С 516 СН 62 RUS), год выпуска 2013, VIN X1F45144ED0000068 по рискам "Ущерб" и "Хищение", в подтверждение чего выдан полис от 11.02.2016 N SYS1023422818, сроком действия с 11.02.2016 по 10.02.2017.

Факт заключения договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 подтверждается страховым полисом от 11.02.2016 N SYS1023422818.

При этом из содержания указанного полиса также следует, что страхователь Правила страхования получил, с правилами и индивидуальными условиями согласен.

Стороны при заключении договора согласовали, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения (пункт 1.10 Правил страхования).

К страховому случаю по риску "Ущерб" в соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 Правил страхования относится повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей, в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках настоящих Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС (сколов); противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством Российской Федерации; действий животных, находящихся вне салона Застрахованного ТС; просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

Согласно пункту 2.8 Правил страхования дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Отказывая в выплате страхового возмещения, общество исходило из того, что обстоятельства, вызвавшие повреждение транспортного средства "КАМАЗ"-45144-N 3 (государственный регистрационный номер С 516 СН 62 RUS), невозможно отнести ни к одному из вышеперечисленных событий.

Признавая ошибочной позицию ИП Люлюкина А.А. о том, что имевшее место 04.11.2016 событие, в результате которого спорному транспортному средству причинены механические повреждения, следует расценивать как дорожно-транспортное происшествие, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Дорожно-транспортное происшествие согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в пункте 1.2 Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а также в пункте 2.8 Правил страхования.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, из анализа приведенных норм закона, а также из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо, в числе прочего, наличие движущегося по дороге транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из содержания постановления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Скопинский" от 16.11.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела и подтверждено предпринимателем в судебном заседании в суде первой инстанции (10.10.2017), повреждения спорного транспортного средства образовались в результате неосторожных действий истца при осмотре технического состояния припаркованного автомобиля.

Следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является.

Признавая несостоятельной ссылку истца на сайт "Википедия", суд первой инстанции правомерно учитывал, что указанный Интернет ресурс является сайтом свободного наполнения информацией, которую может редактировать любой интернет-пользователь.

Более того, в рассматриваемом случае не может быть иного, нежели чем у законодателя, толкования юридического понятия "дорожно-транспортного происшествия".

С учетом изложенного по справедливому суждению суда первой инстанции и вопреки позиции апеллянта, событие (04.11.2016), вызвавшее повреждение транспортного средства "КАМАЗ"-45144-N 3 (государственный регистрационный номер С 516 СН 62 RUS), не относится к страховому случаю, в связи с чем ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего искового заявления судом первой инстанции правомерно принят во внимание представленный СПАО "РЕСО-Гарантия" в материалы дела акт экспертного исследования от 11.01.2017 N 081725, составленный обществом с ограниченной ответственностью "КОНЭКС-Центр" по результатам осмотра спорного транспортного средства, согласно которому в исследуемом автомобиле "КАМАЗ"-45144-N3 (государственный регистрационный номер С 516 СН 62 RUS) только повреждение рычага упора левого борта кузова и задняя стенка кабины могли быть образованы при заявленных обстоятельствах (при подъеме кузова). Все остальные повреждения кабины автомобиля "КАМАЗ"-45144-N3 (государственный регистрационный номер С 516 СН 62 RUS) не могли образоваться одновременно с этими повреждениями рычага и кабины при заявленных обстоятельствах.

Отклоняя довод истца о том, что данное исследование является ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что акт является мнением специалиста, обладающего специальными познаниями в спорной области, сделано это исследование с применением необходимых, по мнению специалиста, методов. Истцом же в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть представленное ответчиком исследование.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ИП Люлюкиным А.А. не заявлялось.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении истцом доказательств того, что все заявленные повреждения автомобиля "КАМАЗ"-45144-N 3 (государственный регистрационный номер С 516 СН 62 RUS) получены вследствие события, имевшего место 04.11.2016, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 по делу N А54-1689/2017 ставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Люлюкина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова