Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 17АП-5431/17

г. Пермь

26 января 2018 г.

Дело N А50-28793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Диамант"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2017 года

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.

в рамках дела N А50-28793/2016

по иску индивидуального предпринимателя Щеткиной Татьяны Николаевны (ОГРНИП 304590509900032, ИНН 590500806738)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (ОГРН 1157746118771, ИНН 7713391134)

о взыскании задолженности в размере 948 358 руб. 25 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Щеткина Татьяна Николаевна (далее - предприниматель Щеткина Т.Н., истец) обратилfсь в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - общество "Диамант", ответчик) 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) заявление предпринимателя Щеткиной Т.Н. полностью удовлетворено. С общества "Диамант" в пользу заявителя взыскано 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Диамант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, уменьшив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 61 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. В обоснование своей позиции указывает на то, рассмотренный в рамках настоящего дела спор не представлял особой сложности в связи с отсутствием правовой неопределенности, а также отягчающих обстоятельств, таких как существование противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения, значительного количества доказательств и/или трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличием обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, большого количества соистцов, соответчиков и др. участников арбитражного процесса, необходимостью проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Отмечает, что привлеченным истцом представителем было подготовлено 4 процессуальных документа (исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы), тогда как при рассмотрении дел повышенной сложности представителям приходится готовить значительно большее количество процессуальных документов. Поясняет, что стоимость предъявленных к взысканию услуг значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами, что подтверждается статистическими данными, размещенными на сайте https://pravorub.ru в сети Интернет, согласно которым максимальная стоимость услуг юристов и адвокатов в Пермском крае по гражданским делам составляет 61 000 руб., средняя стоимость - 39 000 руб. 00 коп. С учетом изложенного, считает, что в рассматриваемой ситуации разумной и соразмерной является сумма в размере 61 000 руб.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель Щеткина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Диамант" о взыскании 920 003 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки по предварительному заказу N 1ДМ/П/Ф и 28 354 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период просрочки с 30.08.2016 по 19.12.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2017 по настоящему делу исковые требования полностью удовлетворены. С общества "Диамант" в пользу предпринимателя Щеткиной Т.Н. взыскано 920 003 руб. 93 коп. основного долга, 28 354 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные предприниматель Щеткиной Т.Н. при подаче иска, в размере 25 027 руб. 35 коп.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2017 по делу N А50-28793/2016 оставлено без изменения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов (за исключением расходов на уплату госпошлины) судом не разрешался, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, удовлетворил требования в заявленном предпринимателем Щеткиной Т.Н. размере.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу фактически принято арбитражным судом в пользу предпринимателя Щеткиной Т.Н.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 20.09.2016 N 008/16 (далее - договор от 20.09.2016 N 008/16, л.д.8-10), заключенный между предпринимателем Щеткиной Т.Н. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Пермская палата судебных представителей" (далее - общество Пермская палата судебных представителей") (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите его интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу о взыскании с общества "Диамант" гарантийной суммы, уплаченной заказчиком в счет оплаты товара сезона весна-лето 2016 (SS16), подлежащего поставке по договору поставки от 05.03.2015 N 1/ДМ/П/Ф, включающие в себя: подготовку и подачу в Арбитражный суд Пермского края искового заявления; сбор/подготовку и подачу в Арбитражный суд Пермского края и/или вышестоящие суды всех процессуальных документов и доказательства, необходимые и достаточные для эффективной защиты интересов заказчика по делу; составление/подготовку и подачу в Арбитражный суд Пермского края и/или вышестоящие суды любые процессуальные документы, необходимые и достаточные для эффективной защиты интересов заказчика по делу; представление интересов заказчика по делу во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края и в судах апелляционной и кассационной инстанций (в случае обжалования судебных актов по делу).

Согласно п.п.3.1, 3.2 указанного договора стоимость услуг составляет 100 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается). Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней со дня окончания оказания услуг по настоящему договору.

Факт оказания услуг по договору от 20.09.2016 N 008/16 подтверждается актом приемки услуг 01.09.2017 N 1 (л.д.11), согласно которому стоимость услуг составила 100 000 руб. 00 коп.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2017 N 2699681 (л.д.12). Указанный платежный документ имеет ссылки в основании (назначении) платежа на договор на оказание юридических услуг от 20.09.2016 N 008/16.

Из материалов дела усматривается, что интересы предпринимателя Щеткиной Т.Н. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляла Исаева Лариса Валерьевна на основании доверенности от 26.08.2016 N 59АА2303235.

Факт того, что Исаева Л.В. является работником общества "Пермская палата судебных представителей" подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором от 01.02.2016 (л.д.13-14), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.02.2016 N 2 (л.д.15), копией трудовой книжки (л.д.16-19).

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в представленном до рассмотрения по существу отзыве на заявление о взыскании судебных расходов общество "Диамант" возразило относительно размера вознаграждения представителя истца (л.д.23), представив в обоснование заявления о чрезмерности заявленных истцом расходов данные о стоимости аналогичных услуг, размещенные на сайте https://pravorub.ru в сети Интернет, согласно которым максимальная стоимость услуг юристов и адвокатов в Пермском крае по гражданским делам составляет 61 000 руб., средняя стоимость - 39 000 руб. 00 коп.

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора, объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов, (фактически представитель подготовил и подал в суд исковое заявление, заявление об обеспечении исполнения судебного акта, отзывы на апелляционные жалобы ответчика на определение об обеспечении исполнения судебного акта и на решение суда первой инстанции, отзывы на кассационные жалобы ответчика на определение об обеспечении исполнения судебного акта и апелляционное определение, а также на решение суда первой инстанции и апелляционное постановление) и представлению интересов в судебных заседаниях первой, апелляционной (при рассмотрении обеих жалоб) и кассационной инстанциях, категорию спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, счел возможным взыскать с общества "Диамант" в пользу предпринимателя Щеткиной Т.Н. судебные расходы в заявленной им сумме.

Представленный обществом "Диамант" документ правильно не принят судом в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о несоразмерности заявленных требований, поскольку указанные в нем сведения о стоимости юридических услуг невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителя Щеткиной Т.Н. фактическим объемом работы, содержащаяся в нем информация о стоимости услуг представителя не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Указания ответчика на невысокую сложность дела, на небольшой объем выполненной им работы и подготовленных документов, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Ссылки апеллянта на отсутствие в данном случае правовой неопределенности, а также таких обстоятельств, как существование противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения, значительного количества доказательств и/или трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличием обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, большого количества соистцов, соответчиков и др. участников арбитражного процесса, необходимостью проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обстоятельства, свидетельствующие о несложности настоящего спора, так как сам факт доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

При этом, из содержания судебных актов, следует, что защита истца состояла не только в правовом обосновании своей позиции относительно заявленных требований, но и в правовом обосновании против доводов ответчика, который активно возражал против исковых требований, в том числе по вопросам оценки обстоятельств и доказательств. Кроме того, следует учесть, что ответчик инициировал обжалование судебного акта не только в апелляционной, но и в кассационной инстанции. Следует также отметить, что ответчик активно возражал против принять обеспечительных мер, что, в свою очередь, вызвало необходимость представления отзывов на его жалобы и участие в судебном заседании.

Таким образом, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2017 года по делу N А50-28793/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко