Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 15АП-21022/17

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 г.

дело N А53-8653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

при участии:

от ответчика: Пятаков В.Н. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное обслуживание"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу N А53-8653/2017

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное обслуживание"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное обслуживание" (далее - ООО "УК "Жилищно- эксплуатационное обслуживание") о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и транспортировку сточных вод, оказанные в феврале - мае, июле - августе 2016 года, в размере 2 022 537,27 руб., неустойку с 11.03.2016 по 24.10.2017 в размере 666 619,12 руб. и неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга, рассчитанную с 25.10.2017 на сумму задолженности 2 022 537,27 руб. с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (утоненные требования).

Решением суда от 30.10.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, из которого видно, что ответчиком в спорные периоды (февраль - май 2016 г., июль - август 2016 г.) было перечислено 4 432 441,61 руб. Данные документы подписаны обеими сторонами, и скреплены печатями организаций. Таким образом, задолженность в части 4 432 441,61 руб. была погашена.

Между ООО УК "ЖЭО" и ООО "Центр коммунальных услуг" заключен договор на оказание услуг и осуществление деятельности по приему платежей N 255/15 от 26.02.2015 г., дополнительным соглашением к договору от 16.09.2015 г., в соответствии с которым ООО "Центр коммунальных услуг" производит начисление и сбор денежных средств за ЖКУ ООО УК "ЖЭО", в том числе за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) 01.04.2015 заключены договоры N 301 холодного водоснабжения и по транспортировке сточных вод, согласно которым организация, осуществляющая холодное водоснабжение и транспортировку сточных вод, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и (или) техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном договором, и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов, а также производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (п. 1.1).

Расчетный период, установленный договорами, составляет 1 календарный месяц. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные стоки до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договоров истцом ответчику в феврале - мае, июле - августе 2016 года была поставлена вода и отведены стоки на сумму 5 089 420,84 руб. Ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

ООО "УК "Жилищно-эксплуатационное обслуживание" обязанность по оплате потребленной холодной воды и услуг по отведению стоков за февраль - май, июль - август 2016 года была исполнена ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 022 537,27 руб.

Направленные ответчику претензии от 14.03.2016 исх.N 02ФШ-948, от 21.03.2016 исх.N 1823, от 13.04.2016 исх. N 02ФШ-1903 оставлены без ответа и удовлетворения.

Факт поставки истцом ответчику в феврале - мае, июле - августе 2016 года воды и принятия стоков подтверждается актами, счетами-фактурами, направленными ответчику и полученными последним, составленными на основании подписанных ответчиком актов снятия показаний водомера, и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 539, 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании 2 022 537,27 руб. задолженности.

Доводы заявителя судом первой инстанции оценены.

В представленных ответчиком платежных документах отсутствует указание на период, за который производится та или иная выплата, в связи с чем действия истца по отнесению оплаты на погашение задолженности, возникшей за более ранние периоды, соответствуют нормам действующего законодательства.

Каких-либо доводов в части обоснованности данного вывода суда первой инстанции заявителем не приведено. В апелляционной жалобе заявитель приводит расчет, в котором сопоставляет задолженность за конкретный период и оплаченную в данный период сумму, т.е. не учитывает факт отнесения оплаты в счет ранее образовавшейся задолженности. Факт наличия задолженности по состоянию на февраль 2016 года заявитель не оспорил.

При этом наличие данной задолженности по состоянию на февраль 2016 г. (за предыдущий период) подтверждается, в том числе, двусторонними актами сверки взаимных расчетов и оборотно-сальдовой ведомостью за период с 31.12.2015 по 18.10.2017 (т. 2 л.д. 48-53).

Ссылка заявителя на договор с третьи лицом N 255/15 от 26.02.2015 правового значения не имеет, поскольку истец стороной данного договора не является. Наличие отношений с агентом не влияет на обязанность ответчика оплатить спорную задолженность.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 11.03.2016 по 24.10.2017 в размере 666 619,12 руб. Требование удовлетворено в силу ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договора, ч. 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившей в силу 01.01.2016). Расчет проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 указанного Пленума установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд не усмотрел признаков несоразмерности отыскиваемой неустойки, приняв во внимание тот факт, что размер неустойки по спорному обязательству установлен законом, неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей носит продолжительный характер. Ответчиком не представлены доказательства получения кредитором необоснованной выгоды вследствие присуждения ему неустойки.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с 25.10 2017 по день фактической уплаты долга 2 022 537,27 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Требование подлежало удовлетворению в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу N А53-8653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное обслуживание" (ИНН 6155062900, ОГРН 1126182000130) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник