Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 12АП-15365/17

г. Саратов

26 января 2018 г.

Дело N А12-24178/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.В. Землянникова,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепусова Геннадия Петровича, Арсеньева Владимира Николаевича, Рябова Ивана Викторовича, Бабенко Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу N А12-24178/2017 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Чепусова Геннадия Петровича (400081, г. Волгоград),

Арсеньева Владимира Николаевича (403414, Волгоградская область, Кумылженский м.р., х. Покручинский),

Рябова Ивана Викторовича (403414, Волгоградская область, Кумылженский м.р., х. Покручинский),

Бабенко Павла Николаевича (403414, Волгоградская область, Кумылженский м.р., х. Покручинский)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298, 400001, г. Волгоград, ул. Им. Калинина, д. 4),

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, 107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 10, Строение 1) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Ткачева, 20 "А"),

Администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405564676, ИНН 3424021137, 403402, Волгоградская область, р-н Кумылженский, Станица Кумылженская, ул. Мира, 18),

Администрации Суляевского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053456052044, ИНН 3424000176, 403414, Волгоградская область, р-н Кумылженский, х. Суляевский, ул. 70 Лет Октября, д. 2),

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Холин Игорь Владимирович (403414, Волгоградская область, Кумылженский р-н, х. Покручинский)

о признании незаконным решения.

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чепусова Геннадия Петровича, Арсеньева Владимира Николаевича, Рябова Ивана Викторовича, Бабенко Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу N А12-24178/2017.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 и пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены: 1) документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручение их лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку; 2) надлежащим образом оформленные доверенности на представителя Ренькас Л.И., подтверждающие её полномочия на подписание апелляционной жалобы от имени заявителей.

Определением суда от 26.12.2017 апелляционная жалоба Чепусова Геннадия Петровича, Арсеньева Владимира Николаевича, Рябова Ивана Викторовича, Бабенко Павла Николаевича была оставлена без движения в связи с нарушением требований установленных частью 3, пунктом 3 и пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.01.2018 г. (включительно).

Названным определением, заявителю предложено устранить выявленные нарушения и представить в материалы дела: 1) документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручение их лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку; 2) надлежащим образом оформленные доверенности на представителя Ренькас Л.И., подтверждающие её полномочия на подписание апелляционной жалобы от имени заявителей.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия указанного определения направлена заявителю жалобы 27.12.2017 почтовыми отправлениями с идентификационными номерами 41003117725306, 41003117725313, 41003117725320, 41003117725337, 41003117725344. В суд вернулись уведомления о вручении почтовых отправлений с идентификационными номерами 41003117725337, 41003117725344. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с идентификационными номерами 41003117725306, 41003117725313, 41003117725320, указанные почтовые отправления получены адресатами.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27 декабря 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Однако, в установленный определением от 26 декабря 2017 года срок, заявителем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

18 января 2018 года с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, от заявителей апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 17 июля 2017 года, уполномочивающей Ренькас Л.И. на представление интересов Чепусова Геннадия Петровича, Арсеньева Владимира Николаевича, Рябова Ивана Викторовича, Бабенко Павла Николаевича, копий доверенностей от 17.02.2017 и от 12.01.2015, уполномочивающих Ренькас Л.И. на представление интересов Чепусова Геннадия Петровича. Так же заявителями апелляционной жалобы заявлено ходатайство о принятии апелляционным судом ранее направленных с апелляционной жалобой почтовых квитанций о направлении заказных писем в адрес лиц, участвующих в деле, как доказательства исполнения заявителями части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 января 2018 года заявители апелляционной жалобы повторно обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии апелляционной жалобы к производству, и о приобщении к материалам дела копий доверенностей от 05.12.2017, уполномочивающих Ренькас Л.И. на представление интересов Арсеньева Владимира Николаевича, Рябова Ивана Викторовича, Бабенко Павла Николаевича, а также копии приказа от 16.06.2013 N 13, копии решения от 26.06.2017 N 7/2-С, копий свидетельств о государственной регистрации некоммерческой организации - Местной общественной организации Территориального общественного самоуправления " Покручинский".

Однако, рассмотрев представленные заявителями апелляционной жалобы в материалы дела доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для принятия апелляционной жалобы к производству.

Согласно части 3, пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Представленные с апелляционной жалобой копии почтовых квитанций свидетельствуют о том, что копии апелляционных жалоб направлены иным лицам, участвующим в деле, заказными письмами без уведомления о вручении в нарушение требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Согласно части 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом;

2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;

3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы;

4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, которые удостоверены администрацией этой организации или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

Представленные в материалы дела копии доверенностей от 17.07.2017 и от 05.12.2017, уполномочивающих Ренькас Л.И. на представление интересов Чепусова Геннадия Петровича, Арсеньева Владимира Николаевича, Рябова Ивана Викторовича, Бабенко Павла Николаевича, в нарушение требований части 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удостоверены председателем Территориального общественного самоуправления жителей хутора Покручинский Суляевского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, представленные в материалы дела заявителями апелляционной жалобы доверенности оформлены, не в установленном федеральным законом порядке, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у индивидуального предпринимателя Чепусова Геннадия Петровича, Арсеньева Владимира Николаевича, Рябова Ивана Викторовича, Бабенко Павла Николаевича было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителей апелляционной жалобы не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращал внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер индивидуальным предпринимателем Чепусовым Геннадием Петровичем, Арсеньевым Владимиром Николаевичем, Рябовым Иваном Викторовичем, Бабенко Павлом Николаевичем не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Индивидуальным предпринимателем Чепусовым Геннадием Петровичем, Арсеньевым Владимиром Николаевичем, Рябовым Иваном Викторовичем, Бабенко Павлом Николаевичем по чек-ордеру от 11.04.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Чепусовым Геннадием Петровичем, Арсеньевым Владимиром Николаевичем, Рябовым Иваном Викторовичем, Бабенко Павлом Николаевичем подлежит возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Чепусову Геннадию Петровичу, Арсеньеву Владимиру Николаевичу, Рябову Ивану Викторовичу, Бабенко Павлу Николаевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу N А12-24178/2017.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чепусову Геннадию Петровичу, Арсеньеву Владимиру Николаевичу, Рябову Ивану Викторовичу, Бабенко Павлу Николаевичу из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 11.04.2016 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

В.В. Землянникова