Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 14АП-11980/17

г. Вологда

26 января 2018 г.

Дело N А52-5025/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А52-5025/2017 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Пароменская, д. 21/33; ОГРН 1026000971831, ИНН 6027007117; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ПсковСтройКонструкция" (место нахождения: 180014, г. Псков, ул. Новгородская, д. 19; ОГРН 1076027001159, ИНН 6027102219; далее - Общество) 59 607 руб. 58 коп., в том числе 55 289 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды от 31.07.2008 N 209 за период с 01.11.2016 по 09.02.2017 и 4317 руб. 78 коп. пеней за период с 01.12.2016 по 01.11.2017.

Определением от 08.12.2017 по делу N А44-8963/2017 Арбитражный суд Псковской области возвратил заявление Комитета о выдаче судебного приказа.

Комитет с указанным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное возвращение заявления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 31.07.2008 N 209, согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 20416 кв.м с кадастровым номером 60:27:140207:12, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Новгородская, д. 19, сроком до 20.07.2009, для размещения производственной базы.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлена арендная плата за право пользования земельным участком, с возможностью пересмотра размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Псковской области, федеральных органов власти, централизованно устанавливающих размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее). Арендная плата исчисляется с 01.08.2008 (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны установили порядок внесения арендной платы - ежемесячно равными долями до истечения 15 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь не позднее 01 декабря текущего года.

По окончанию срока действия договора в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

По расчетам Комитета задолженность Общества по арендной плате за период с 01.11.2016 по 09.02.2017 составляет 55 289 руб. 80 коп.

На сумму задолженности истец начислил пени в размере 4317 руб. 78 коп. за период с 01.12.2016 по 01.11.2017.

Претензионными письмами от 22.02.2017 и от 01.11.2017 Комитет предлагал Обществу погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, Комитет обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявления Комитета о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ в связи с непредоставлением документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В соответствии со статьей 229.2 данного Кодекса судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из смысла названной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 229.3 указанного Кодекса в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии регламентированы статьей 229.4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 указанного Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, как выше уже указывалось, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В данном случае, возвращая заявление взыскателя на основании указанной нормы, суд первой инстанции сослался на то, что обращаясь в суд первой инстанции, заявитель включает в период начисления задолженности Общества - 09.02.2017, тогда как с 09.02.2017, согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2017, собственником объектов недвижимости, которые расположены на спорном участке, является общество с ограниченной ответственностью "Псковский Плавильный Завод", при этом нормативное обоснование такого требования в заявлении не указано, что не позволяет суду сделать вывод о правильности расчета.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав, представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, приходит к выводу, что представленные документы подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений и задолженности у ответчика, но вместе с тем указанные документы однозначно не свидетельствую об отсутствии между сторонами спора о размере задолженности с учетом заявленного истцом периода с 01.11.2016 по 09.02.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вернул заявление о выдаче судебного приказа взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2017 года по делу N А52-5025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова