Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 18АП-15644/17

г. Челябинск

26 января 2018 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркина Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2017 по делу N А47-204/2012 (судья Дмитриенко Т.А.)

При участии в судебном заседании представителя Маркина Михаила Юрьевича - Волковой Виктории Анатольевны (паспорт, доверенность 39 АА 1346697 от 26.10.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество "Платовский элеватор" (далее - ОАО "Платовский элеватор", должник) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 (резолютивная часть оглашена 12.08.2014) конкурсное производство в отношении ОАО "Платовский элеватор" прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением суда от 09.12.2014 (резолютивная часть оглашена 02.12.2014) внешнее управление, введенное в отношении ОАО "Платовский элеватор", прекращено; должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович (далее - Стрекалов А.В., конкурсный управляющий).

Представитель акционеров должника Компанеец Владимир Викторович (далее по тексту - Компанеец В.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Стрекалова А.В. и требованием об обязании Стрекалова А.В. устранить нарушения бухгалтерского учета путем начисления заработной платы и иных начислений в строгом соответствии с условиями законного трудового договора с Компанеец В.В. от 12.07.2010 за период с 11.12.2012 по настоящее время; признать не соответствующими закону действия Стрекалова А.В. по увольнению Компанеец В.В.; признать незаконным Приказ N 003-к от 01.03.2016 об увольнении Компанеец В.В. с 11.12.2012; освободить Стрекалова А.В. от занимаемой должности конкурсного управляющего ОАО "Платовский элеватор" по причинам неспособности и отсутствия желания исполнять принятые на себя обязательства добросовестно и с учетом иных установленных судебными актами его противозаконных действий.

Определением арбитражного суда от 02.11.2016, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 02.02.2017 и от 11.05.2017 соответственно) прекращено производство по жалобе Компанейца В.В. в части признания приказа N 003-к от 01.03.2016 об увольнении незаконным, в остальной части заявленных в жалобе требований судом отказано.

Конкурсный кредитор Маркин Михаил Юрьевич 17.07.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с представителя акционеров должника Компанеец Владимира Викторовича судебных расходов в сумме 63 674 руб., составляющих расходы на оказание юридических услуг и транспортные расходы Маркина М.Ю., в связи с участием его представителя в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Компанейца В.В. на определение от 02.11.2016, которым было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Стрекалова А.В.

Определением суда от 20.11.2017 (резолютивная часть от 27.09.2017) в удовлетворении заявления кредитора о взыскании судебных расходов отказано.

Маркин Михаил Юрьевич не согласился с определением суда от 20.11.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что он принимал активное участие в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб по жалобе на действия арбитражного управляющего, и поскольку в удовлетворении жалобы Компанеец В.В. было отказано, он является проигравшей стороной, а Маркин М.Ю., принимавший участие в споре на стороне конкурсного управляющего, выигравшей стороной дела. Маркин М.Ю. является конкурсным кредитором должника, а значит лицом, участвующих в деле. Для представления интересов Маркина М.Ю. им был привлечен юрист Волкова В.А., с которой был заключен соответствующий договор, оплачены её юридические услуги, возмещены транспортные расходы. Понесенные расходы являются разумными и подлежат взысканию с Компанеец В.В. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование своей позиции Маркин М.Ю. ссылается на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), пункты 1, 6 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В судебном заседании представитель Маркина М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указано выше, представитель акционеров должника Компанеец Владимир Викторович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Стрекалова А.В. и требованием об обязании Стрекалова А.В. устранить нарушения бухгалтерского учета путем начисления заработной платы и иных начислений в строгом соответствии с условиями законного трудового договора с Компанеец В.В. от 12.07.2010 за период с 11.12.2012 по настоящее время; признать не соответствующими закону действия Стрекалова А.В. по увольнению Компанеец В.В.; признать незаконным приказ N 003-к от 01.03.2016 об увольнении Компанеец В.В. с 11.12.2012; освободить Стрекалова А.В. от занимаемой должности конкурсного управляющего ОАО "Платовский элеватор" по причинам неспособности и отсутствия желания исполнять принятые на себя обязательства добросовестно и с учетом иных установленных судебными актами его противозаконных действий.

Определением арбитражного суда от 02.11.2016, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 02.02.2017 и от 11.05.2017 соответственно) прекращено производство по жалобе Компанейца В.В. в части признания приказа N 003-к от 01.03.2016 об увольнении незаконным, в остальной части заявленных в жалобе требований судом отказано.

При отказе в удовлетворении жалобы судами принято во внимание, что требования Компанейца В.В. о признании приказа N 0030-к от 01.03.2016 незаконным являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении иска отказано и факт прекращения трудовых правоотношений общества "Платовский элеватор" с заявителем жалобы является установленным в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данного обстоятельства и того, что в пользу Компанейца В.В. вступившим в законную силу решением Новосергиевского районного суда от 05.02.2016 по делу N 33-3419/2016 (с учетом изменения решения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11.05.2016) взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2015 года и компенсация морального вреда в общей сумме 203 500 руб. и данная задолженность включена в реестр текущих требований кредиторов ОАО "Платовский элеватор", суды пришли к выводу о том, что доказательств наличия со стороны конкурсного управляющего Стрекалова А.В. неправомерного бездействия и нарушений прав и законных интересов заявителя, равно как и иных акционеров должника, не представлено.

При таких обстоятельствах требования Компанейца В.В. об устранении нарушения бухгалтерского учета путем начисления заработной платы и иных начислений в строгом соответствии с условиями трудового договора от 12.07.2010 за период с 11.12.2012 по настоящее время и требования об отстранении Стрекалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника являлись необоснованными.

Суды исходили из того, что подобные требования Компанейца В.В. при наличии вступивших в силу решений суда общей юрисдикции о прекращении трудовых правоотношений и об отказе во взыскании заработной платы за период с декабря 2012 по август 2015 года фактически направлены на пересмотр данных судебных актов в обход законодательно установленного порядка, на преодоление их законной силы, что противоречит положениям ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что имеются основания для возмещения Маркину М.Ю. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве ОАО "Платовский элеватор", кредитор обратился в суд с настоящим заявлением к Компанейцу В.В.

В обоснование заявления кредитор указывает, что принимал участие в рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы Компанейца В.В., занимал в споре активную позицию.

Поскольку кредитор Маркин М.Ю. занимал одну и ту же позицию с конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. его следует рассматривать как лицо, выигравшее судебный спор, поскольку в жалобе Компанейца В.В. судами было отказано.

В подтверждение суммы судебных расходов Маркиным М.Ю. в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 01/17-ПЭ от 16.01.2017, заключенный Маркиным М.Ю. (Заказчик) с Волковой В.А. (Исполнитель); отчет Исполнителя; расписка Волковой В.А. о получении оплаты в сумме 50 000 руб.; электронные ж/д билеты сообщением Оренбург-Челябинск-Оренбург 25.01-27.01.2017, Оренбург-Екатеринбург-Оренбург 04.05-06.05.2017 (листы дела 8-15).

Отказывая в удовлетворении требований Маркина М.Ю. суд первой инстанции отметил, что поскольку при рассмотрении данного обособленного спора непосредственными участниками являлись представитель акционеров Компанеец В.В. (заявитель жалобы) и конкурсный управляющий Стрекалов А.В. (лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения), в расходах должник не участвует, интересы конкурсной массы не затрагиваются, то суду следует руководствоваться разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, предусматривающим, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Указанные выводы не противоречат разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пунктах 1 и 30 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016.

Суд отметил, что поскольку о судебные акты приняты в пользу конкурсного управляющего должника Стрекалова А.В., оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора Маркина М.Ю. о взыскании судебных расходов с заявителя жалобы не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

В силу вышеуказанных положений процессуального законодательства конкурсный кредитор, в пользу которого принят судебный акт по делу о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора.

При этом заявитель должен подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер.

Судом в целях удовлетворения соответствующего заявления должно быть установлено, что судебный акт принят в пользу заявителя, против лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов.

В заявлении Маркин М.Ю. просил взыскать судебные расходы с представителя акционеров должника Компанейца В.В.

Между тем, заявителем не указано, а судом первой инстанции не установлено обстоятельств, в силу которых указанное лицо может считаться выигравшим по результатам рассмотренного судом обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего должника Стрекалова А.В.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего фактическое процессуальное поведение Стрекалова А.В. заключалось в представлении письменных мотивированных отзывов на жалобу Компанейца В.В., в том числе апелляционную и кассационную жалобы. Позиция кредитора Маркина М.Ю. полностью совпадала с позицией конкурсного управляющего.

Действительно с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, фактическое процессуальное поведение кредитора Маркина М.Ю. заключалось в представлении отзывов на жалобу Компанейца В.В. аналогичных тем, что поступали в материалы дела от конкурсного управляющего Стрекалова А.В. Отзывы Стрекалова А.В. приобщены судами всех инстанций к материалам дела.

Таким образом, отказ в жалобе Компанейца В.В., в том числе апелляционной и кассационной не являлось заслугой третьего лица, тем более, что в данном конкретном споре, установление факта отсутствия нарушений со стороны конкурсного управляющего было обусловлено наличием вступившего в законную силу решения Новосергиевского районного суда от 05.02.2016 по делу N 33-3419/2016 (с учетом изменения решения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11.05.2016) фактически разрешившего трудовой спор Компанейца В.В.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в указанном постановлении разъяснены подходы в разрешении споров о возмещении судебных расходов по жалобе на действия арбитражного управляющего между непосредственными участниками - лицом, обжалующим действия и арбитражным управляющим при привлечении им представителя.

Руководствуясь нормами процессуального законодательства о распределении судебных расходов, принимая во внимание предмет данного обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что в данном споре Маркин М.Ю. своим фактическим процессуальным поведением способствовал разрешению спора и выступал на стороне конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что Маркин М.Ю. является выигравшей стороной, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Маркина М.Ю. о взыскании с Компанейца В.В. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Компанейца В.В. на судебный акт об отказе в признании действий конкурсного управляющего Стрекалова А.В. незаконными.

На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

При изготовлении полного текста постановления суда апелляционной инстанции, установлено, что в резолютивной части постановления допущена опечатка в дате обжалуемого судебного акта, вместо 20.11.2017 указана дата определения от 01.11.2017.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная опечатка подлежит исправлению по инициативе суда в соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2017 по делу N А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина