Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 13АП-32846/17

г. Санкт-Петербург

26 января 2018 г.

Дело N А56-38398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Уразбахтиной Я.Г., доверенность от 29.11.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32846/2017) конкурсного управляющего ООО "Коттеджстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-38398/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец)

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой" (далее - ответчик) о взыскании 588 225 руб. 77 коп. задолженности по договору N 250296 от 29.01.2007 г. за период с 01.06.2016 г. по 31.10.2016 г., 1 092 633 руб. 63 коп. пеней, начисленных с 26.07.2016 г. по 23.05.2017 г., а также пени, начисленные с 24.05.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 447 074 руб. 69 коп. задолженности по договору N 250296 от 29.01.2007 г. за период с 01.06.2016 г. по 31.10.2016 г., 482 635 руб. 32 коп. пеней, начисленных с 26.07.2016 г. по 06.10.2017 г., а также пени, начисленные с 07.10.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены в уточненной истцом сумме, в остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик обжаловал решение в части неустойки в апелляционном порядке, считая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, суд неправомерно взыскал с ответчика, признанного банкротом, сумму неустойки, превышающую сумму основного долга, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен договор N 250296 от 29.01.2007 г., согласно условиям которого истец обязался подавать ответчику электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик - своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность.

Ссылаясь на то, что он надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, тогда как ответчик нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил в полном объеме потребленную в период с 01.06.2016 г. по 31.10.2016 г. электрическую энергию, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 447 074 руб. 69 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 19.03.2008 г. за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки, начисленной с 26.07.2016 г. по 06.10.2017 г. составил 482 635 руб. 32 коп.

При этом ответчик не оспаривал в суде первой инстанции ни размер задолженности, ни сумму неустойки.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На ответчика возлагается обязанность доказать несоразмерность неустойки в случае оспаривания ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик, согласовавший размер штрафной неустойки в п. 6.3 договора счел для себя приемлемой и соразмерной ставку неустойки 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, ответчик должен нести последствия неисполнения денежного обязательства в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Довод ответчика о превышении суммой неустойки размера долга, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для изменения решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-38398/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян