Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 13АП-28231/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2018 г. N Ф07-2740/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 января 2018 г.

Дело N А56-51104/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28231/2017) ООО "Елизавета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу N А56-51104/2017(судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "ДжиЭс Медикал"

к ООО "Елизавета"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДжиЭс Медикал" (далее - ООО "ДжиЭс Медикал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елизавета" (далее - ООО "Елизавета", ответчик) о взыскании 193 472 руб. задолженности по оплате переданного товара, 80 484,35 руб. неустойки за период с 08.12.2016 по 03.07.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в период с 01.03.2017 по 04.10.2017 какую-либо корреспонденцию ответчик не получал, в том числе определение суда от 27.07.2017 о принятии иска к производству, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции документы, касающиеся возврата товара.

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 178 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары из ассортимента поставщика.

Наименование, количество, ассортимент и цена товара, подлежащего передаче покупателю, адрес его доставки определяются на основании прайс-листа поставщика и заявки покупателя, согласованной поставщиком, и фиксируется в соответствующей товарной/товарно-транспортной накладной и счете фактуре поставщика, оформленных в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 4.1 Договора цена товара определяется на основании прайс-листа поставщика, согласовывается сторонами и указывается в соответствующей товарной накладной и счете-фактуре поставщика.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что начиная со второй поставки, покупатель обязан оплатить поставщику товар в течение 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем по товарной/товарно-транспортной накладной.

В случае просрочки оплаты переданного товара поставщик вправе потребовать от покупателя сверх причиненных убытков уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня передачи партии товара представителю покупателя (пункт 6.1.3 Договора).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на сумму 193 472 руб., что подтверждается товарной накладной N 446 от 28.10.2016, подписанной ответчиком без возражений и скрепленной печатью организации.

Ответчик оплату поставленного товара в установленный срок не произвел, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 20.03.2017 исх. N 20 с требованием оплаты 193 472 руб. задолженности и 39 855,23 руб. неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, доказательств оплаты товара на заявленную сумму либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в материалах дела не имеется.

Ссылки подателя жалобы на накладную на возврат товара от 30.03.2017 N 1 и на поручение экспедитору от 30.03.2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, а следовательно, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не могут быть приняты апелляционным судом.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в накладной на возврат товара от 30.03.2017 N 1 отсутствует ссылка на Договор и товарную накладную, на основании которой товар был поставлен ответчику, перечень и количество товара отличается от данных, указанных в товарной накладной от 28.10.2016 N 446. Также представленная ответчиком накладная не содержит подписи и печати истца о том, что товар был им принят.

Из представленного ответчиком поручения экспедитору следует, что в адрес истца направлен груз "ТНП", однако сопоставить данный груз с поставленным истцом товаром не представляется возможным.

Таким образом, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств возврата товара (статьи 67, 68 АПК РФ).

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 6.1.3 Договора в размере 80 484,35 руб. руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Довод подателя жалобы о том, что в период с 01.03.2017 по 04.10.2017 какую-либо корреспонденцию ответчик не получал, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении 07.07.2017 истцом копии иска ответчику (л.д. 10).

В обоснование своей позиции ответчиком представлен запрос в отделение связи N 78 о предоставлении отчета извещений и уведомлений от ООО "ДжиЭс Медикал", из которого следует, что в адрес ответчика истцом направлено заказное письмо N 530, таким образом, представленный ответчиком запрос в отделение связи N 78 только подтверждает факт направления истцом корреспонденции в адрес ответчика.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Копия определения от 27.07.2017 направлена ответчику по адресу его места нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ: 620078, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 72-А, офис 5-А.

Данное письмо 09.02.2017 прибыло в место вручения, 17.08.2017 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (номер почтового идентификатора 19085412025955). На имеющемся в материалах деле конверте имеются отметки о первичном и вторичном извещении (л.д. 6).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, обосновано посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о принятии иска к производству.

Апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Елизавета" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2017 года по делу N А56-51104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елизавета" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева