Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 15АП-20613/17

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 г.

дело N А53-27761/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 09.01.2018 Альмухамедов В.М.;

от остальных лиц представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецэлектрод" в лице конкурсного управляющего Легостаева Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-27761/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецэлектрод",

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Волгодонского городского отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Морозова Анастасия Викторовна; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо: Паршин Владимир Анатольевич,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецэлектрод" в лице конкурсного управляющего Легостаева Алексея Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Волгодонск и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Морозовой Анастасии Викторовне, выразившихся в: неосуществлении мер по регистрации взыскиваемого недвижимого имущества на взыскателя в рамках исполнительного производства N 86582/16/61041-ИП от 07.11.2016; неосуществлении мер по розыску имущества должника, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства N 86545/16/61041-ИП от 07.11.2016; необоснованном затягивании сроков исполнительных производств N86582/16/61041-ИП и N 86545/16/61041-ИП от 07.11.2016, определенных статьей 36 Закона об исполнительном производстве, а также об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника от 07.02.2017 в рамках исполнительного производства N 86582/16/61041-ИП в том числе произвести оплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав собственности в соответствии со статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществить розыск имущества должника, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства N 86545/16/61041-ИП от 07.11.2016, в том числе с привлечением органов внутренних дел, либо вынести мотивированное постановление по отказу в розыске указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Волгодонск и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Морозовой А.В. в части неосуществления мер по розыску имущества должника, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства N 86545/16/61041-ИП от 07.11.2016. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Волгодонск и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Морозову А.В. осуществить розыск имущества должника, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства N 86545/16/61041-ИП от 07.11.2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецэлектрод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что необоснованное затягивание исполнительных производств судебным приставом-исполнителем лишает ООО "НПО "Спецэлектрод", как заявителя по настоящему делу права на получение дохода от реализации, взыскиваемого имущества, согласно требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части начисленного вознаграждения конкурсному управляющему за период бездействия судебного пристава-исполнителя. В адрес конкурсного управляющего от судебного пристава-исполнителя уведомлений о готовности к передаче недвижимого имущества в рамках исполнительного производства N 86582/16/61041-ИП не поступало.

19.01.2018 в канцелярию суда поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецэлектрод" от 19.01.2018 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным представителем общества - конкурсным управляющим Легостаевым А.С.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что ходатайство общества подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным представителем общества - конкурсным управляющим Легостаевым А.С.

В своем ходатайстве представитель общества ссылается на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает суду достаточные основания для того, чтобы сделать выводы о его юридической грамотности и подготовленности. Следовательно, общество достоверно знает о правовых последствиях отказа от апелляционной жалобы, принятия судом этого отказа и прекращения производства по апелляционной жалобе. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в суде первой инстанции представителю общества были разъяснены процессуальные права и обязанности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказ от апелляционной жалобы, также как и отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от апелляционной жалобы в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от апелляционной жалобы противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы судом принят и производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецэлектрод" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 года по делу N А53-27761/2017.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева