Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 13АП-28718/17

г. Санкт-Петербург

26 января 2018 г.

Дело N А42-5552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Лащенкова Ю.В. по доверенности от 01.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28718/2017) ООО "ЖКП-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2017 по делу N А42-5552/2017 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мурмашинская тепловая компания"

к ООО "ЖКП-СЕРВИС"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мурмашинская тепловая компания" (184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, ул. Цесарского, 2, ОГРН 1155190009963, ИНН 5105010446) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное предприятие - СЕРВИС" (183071, г. Мурманск, проезд Связи, д.8, кв.24, ОГРН 1165190055117, ИНН 5190059619) о взыскании 2 495 501,82 рубля долга, 118249 рублей неустойки, взыскании неустойки с 18.07.2017 до оплаты долга.

Заявлением от 04.09.2017 истец увеличил требования, дополнительно предъявив ко взысканию стоимость тепловой энергии и горячей воды за май, июнь 2017 и неустойку за просрочку ее оплаты. В связи с частичной оплатой общество уменьшило размер долга за первоначально предъявленный к взысканию период, рассчитало пени до 12.09.2017, просило взыскать неустойку с 13.09.2017 до оплаты долга.

Заявление об уточнении размера долга и неустойки в части предъявления ко взысканию 1 339 936,53 рубля долга за май, июнь 2017 и 28618,37 рубля пеней за просрочку оплаты этой суммы, судом отклонено.

В части уменьшения размера долга до 2 487 607,27 рублей за первоначально заявленный период, увеличения размера неустойки до 191039,32 рубля, взыскании пеней с 13.09.2017 до оплаты долга заявление принято судом. Решением суда от 13.09.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖКП-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. ООО "ЖКП-СЕРВИС" с вынесенным решением не согласно ввиду отсутствия на дату вынесения решения задолженности за предъявленный исковой период. Податель жалобы указывает, что по сведениям, представленным ООО "Мурмашинский расчетный центр", в период с января 2017 г. по август 2017 г. включительно, на дату судебного заседания, собственниками в адрес ООО "Мурмашинская тепловая компания" были перечислены денежные суммы в размере 25 923 655,48 руб., из которых 21 672 128,62 руб. поступило в счет оплаты отопления и 4 243 333,93 руб. в счет оплаты горячего водоснабжения, в то время как в исковой период для оплаты ответчику истцом предъявлено лишь 15 398 491,51 руб. Прилагаемый истцом к заявлению об уточнении исковых требований (от 04.09.2017 г. N 513) расчет не учитывает оплаты за август в размере 3 951 481,65 руб., при том, что сведения о поступлении вышеуказанной суммы получены истцом 01.09.2017 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мурмашинская тепловая компания" просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что платежи, произведенные, например, на основании квитанции, полученной плательщиком в августе с указанием платежного периода за июль, должны учитываться в период "июль". При поступлении денежных средств в счет оплаты по спорным договорам Истец учитывает их, руководствуясь Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, поскольку Ответчик не представил никаких документально подтвержденных сведений о том, что указанные денежные средства должны относиться к задолженности, сформировавшейся за более ранний период (в том числе спорный). Ответчик в апелляционной жалобе указывает сумму оплаты за август в размере 3 951 481, 65 руб., которая относится к периоду за "июль". Оплата за июль к спорному периоду не относится.

В возражениях на отзыв ООО "ЖКП-СЕРВИС" указывает, что судом не были ииследованы документы, приложенные к заявлению об уточнении исковых требований от 04.09.2017, в результате чего не учтены оплаты за май, июнь 2017 года; доводы ООО "Мурмашинская тепловая компания", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на разъяснения Пленума ВС РФ N 22 от 27.06.2017, основаны на неправильном толковании норм права.

От ООО "Мурмашинская тепловая компания" в суд поступил отзыв на возражения на отзыв N 01/07 от 15.01.2018, в котором истец указывает, что уточнение исковых требований N 513 от 04.09.2017 не было принято судом и поэтому оплаты за май, июнь 2017 учтены не были и в спорный период не вошли; доводы ответчика со ссылкой на разъяснения статьи 319.1 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 25.01.2017 N 1105 истец в январе - апреле 2017 поставил тепловую энергию для отопления многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество "ЖКП-СЕРВИС".

Ответчик обязался ежемесячно оплачивать тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за месяцем оплаты (пункт 7.6.3).

Для оплаты ежемесячно предъявлялись счета, которые оплачены не полностью.

На основании договора от 25.01.2017 N 1145, общество "Мурмашинская тепловая компания" в январе - апреле 2017 поставило горячую воду в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ответчик.

Общество "ЖКП-СЕРВИС" обязалось ежемесячно оплачивать горячую воду до 20 числа месяца, следующего за месяцем оплаты (пункт 6.6.3).

Для оплаты ежемесячно предъявлялись счета, которые оплачены частично.

Претензии от 26.05.2017 с требованием оплатить долг оставлены без удовлетворения, поэтому общество "Мурмашинская тепловая компания" обратилось в суд. В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Поставка тепловой энергии, горячей воды, их количество, стоимость документально подтверждены, не оспариваются ответчиком, в силу части 31 статьи 70 АПК РФ считаются признанными им, установлены судом. Доказательства полной и своевременной оплаты не представлены. Расчет проверен судом, признан правильным.

Долг по договору N 1105 составил 1 116 208,06 рубля, долг по договору N 1145 составил 1 371 399,21 рубля.

В соответствии с п. 1.1. дополнительными соглашениями Ответчик сам ежемесячно производит расчёты и выставляет квитанции потребителям, а также обязуется предоставлять Истцу в электронном виде реестр сальдо задолженности по лицевым счетам за расчётный месяц.

Согласно с п. 1.2. дополнительными соглашениями Истец ежемесячно предоставляет Ответчику в электронном виде информацию о платежах.

В соответствии с п. 3. дополнительных соглашений платежи, поступающие от потребителей коммунальных услуг в размере фактически произведённых перечислений, засчитываются Истцу в счёт оплаты выставленных Ответчику счетов за потребленную тепловую энергию и за потребленную горячую воду по выше указанным договорам.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" порядок учёта денежных средств, поступающих от собственников (нанимателей) жилых помещений, определен следующим образом: денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции со стороны Ответчика отзыв на исковое заявление предоставлен не был, представитель в судебное заседание не явился, однако Ответчик был извещён о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии предусмотрена пунктом 93 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

За просрочку оплаты тепловой энергии на отопление начислено 80 563,91 рубля неустойки с 17 марта до 12 сентября 2017.

Законная неустойка за просрочку оплаты горячей воды предусмотрена пунктом 64 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

За просрочку оплаты горячей воды с 17 марта до 12 сентября 2017 общество "Мурмашинская тепловая компания" правомерно начислило 110475,41 рубля пеней.

Расчет неустойки проверен, признан достоверным.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено: если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2017 по делу N А42-5552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало