Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 20АП-8234/17

г. Тула

26 января 2018 г.

Дело N А68-7023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект С" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2017 по делу N А68-7023/2017 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Домодедовский завод железобетонных изделий" (Московская область, город Домодедово, ОГРН 1035002004355, ИНН 5009017294) в лице конкурсного управляющего Фадеевой Елены Владимировны (Московская область, город Красногорск) (далее - ЗАО "ДЗ ЖБИ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект С" (город Тула, ОГРН 1117154018816, ИНН 7106518853) о взыскании задолженности за поставленные товары в сумме 3 170 946 рублей 74 копеек (л. д. 5 - 7).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 170 946 рублей 74 копеек.

С ООО "Комплект С" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 38 855 рублей (л. д. 83 - 85).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Комплект С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и оставить исковое заявление без рассмотрения (л. д. 89 - 91).

Заявитель жалобы указал на то, что, несмотря на возражения ответчика, суд вынес обжалуемое решение в отсутствие в деле запрошенных судом доказательств частичной оплаты ответчиком товара в сумме 41 337 рублей 76 копеек и расчета исковых требований.

Полагает, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в процессе рассмотрения данного дела истец ни разу не являлся в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (л. д. 106 - 107), которое удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ЗАО "ДЗ ЖБИ" (поставщик) и ООО "Комплект С" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2011 N 49 ЖБИ-2011, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию материально-технического назначения, а покупатель - принять и оплатить товар.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме на общую сумму 3 212 284 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными накладными от 20.09.2014 N 5463 на сумму 249 429 рублей 58 копеек, от 25.10.2014 N 6169 на сумму 114 602 рублей 78 копеек, от 31.10.2014 N 6257 на сумму 121 344 рублей 12 копеек, от 05.11.2014 N 6346 на сумму 162 887 рублей 20 копеек, от 15.11.2014 N 6532 на сумму 117 408 рублей 82 копеек, от 05.12.2014 N 6938 на сумму 1 091 311 рубля 20 копеек, от 10.12.2014 N 7035 на сумму 919 668 рублей 40 копеек, от 15.12.2014 N 7116 на сумму 435 632 рублей 40 копеек, подписанными сторонами и скрепленными печатями (л. д. 37 - 44), и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем ответчиком обязательства по оплате выполнены не в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2017 N 26 с предложением оплатить задолженность в сумме 3 170 946 рублей 74 копейки (л. д. 33 - 34).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ЗАО "ДЗ ЖБИ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 5 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара и сумма задолженности ответчика в размере 3 170 946 рублей 74 копеек подтверждаются материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности в сумме 3 170 946 рублей 74 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле доказательств частичной оплаты ответчиком товара в сумме 41 337 рублей 76 копеек и расчета исковых требований не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не нарушает права и интересы ответчика.

Истец оплату денежных средств в указанной сумме не оспаривает, заявленная сумма задолженности ответчика в размере 3 170 946 рублей 74 копеек рассчитана истцом за вычетом частичной оплаты ответчиком товара в размере 41 337 рублей 76 копеек, на данное обстоятельство указано в исковом заявлении, расчет приведен (л. д. 5 - 7).

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ЗАО "ДЗ ЖБИ" подлежало оставлению без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Следовательно, положительное решение данного вопроса зависит и от позиции ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец приложил к исковому заявлению все необходимые документы, подтверждающие заявленные требования. Его явка не была признана судом обязательной, а также не установлена действующим законодательством.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком представлено ходатайство, содержащее возражения относительно исковых требований (л. д. 48 - 49).

Кроме того, письмом от 30.10.2017 конкурсный управляющий ЗАО "ДЗ ЖБИ" во исполнение определения Арбитражного суда Тульской области сообщил, что истец находится в процедуре банкротства, у него нет возможности запросить выписки по открытым расчетным счетам и заказать выписку по счету для подтверждения факта оплаты товара в сумме 41 337 рублей 76 копеек, а также просил взыскать сумму задолженности с ответчика в размере 3 170 946 рублей 74 копеек (л. д. 81 - 82).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенное не позволяет сделать вывод о том, что в данном случае отсутствует вся предусмотренная пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность оснований для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Комплект С".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2017 по делу N А68-7023/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект С" (город Тула, ОГРН 1117154018816, ИНН 7106518853) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина