Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 13АП-29646/17

г. Санкт-Петербург

26 января 2018 г.

Дело N А56-48730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Степанкевич Е.В. по доверенности от 29.12.2016,

от ответчика: представитель Мираев А.Г. по доверенности от 28.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29646/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-48730/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "МИМ"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИМ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 235 623 руб. 91 коп. (в тексте искового заявления указано 2 664 326 руб. 20 коп.) - задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 по договору от 21.07.2003 N 00/ЗК-02846(10); 1 699 683 руб. 29 коп. - пени в соответствии с пунктом 9.3 договора за период с 11.07.2014 по 02.05.2017, 13 155 865 руб. 80 коп. - пени в соответствии с пунктом 9.2 договора за период с 14.09.2016 по 14.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-48730/2017 с общества с ограниченной ответственностью "МИМ" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы 2 664 326 руб. 20 коп. - задолженность, 1 669 683 руб. 29 коп. - пени согласно пункту 9.3 договора, 2 000 000 руб. - пени согласно пункту 9.2 договора, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга полагал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет сослался на то, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы Комитета.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При обращении в арбитражный суд с иском Комитет сослался на заключенный между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) договор от 21.07.2003 N 00/ЗК-02846(10) аренды земельного участка на инвестиционных условиях (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 45, литера А (условный адрес: Восстания дом 45, литеры А, Б, В) площадью 4 115 кв.м с кадастровым номером 78:1212:3004 (далее - участок), что подтверждено актом приема-передачи от 21.07.2003, подписанным сторонами.

В пункте 1.2 договора оговорено, что участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции здания под гостинично-туристический комплекс и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 N 9) договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.09.2003.

На основании пункта 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: первый этап - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации; продолжительность этапа - в течение 9 месяцев со дня вступления в силу распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 23.05.2003 N 1227-ра (до 10.04.2004); второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры для Санкт-Петербурга; продолжительность этапа - срок представления арендатором арендодателю акта государственной комиссии о приемке законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию - не более 35 месяцев с момента вступления распоряжения в силу, то есть до 10.06.2006; третий этап - сбор и представление арендатором арендодателю комплекта документов, указанных в пункте 7.2.24.2 договора, подписание сторонами протокола о реализации инвестиционного проекта; продолжительность этапа - не более 7 дней с даты получения арендодателем комплекта документов, указанных в пункте 7.2.24.2 договора.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 N 9 в пункт 5.2.2 договора внесены изменения, установлено, что второй этап включает в себя производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию: 1-й очереди (литера А) - до 30.09.2008, 2-й очереди (литеры Б, В) - в декабре 2015 года, то есть до 31.12.2015.

Пунктом 9.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 N 9) установлено, что в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки.

При этом пунктом 4.2 договора предусмотрено, что величина рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 02.10.2002 согласно экспертному заключению ГУ "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" составляет 1 500 000 долларов США.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А56-75801/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в соответствии с пунктом 9.2 договора за период с 01.01.2016 по 13.09.2016.

В данном деле Комитет заявил в числе иных требований также о взыскании 13 155 865 руб. 80 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 9.2 договора, за период с 14.09.2016 по 14.02.2017.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел это требование подлежащим удовлетворению частично в связи с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось причиной подачи Комитетом апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принятых на себя по договору обязательств, общество должно в оговоренные разделом 5 договора сроки (графиком осуществления инвестиционного проекта) реализовать инвестиционный проект.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки оговорено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты нарушенного гражданского права.

Принимая во внимание положения гражданского законодательства, обстоятельств дела и выводы суда при рассмотрении дела N А56-75801/2016, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным возложение истцом на ответчика ответственности за неисполнение договорной обязанности.

Суд первой инстанции исходил из права, предоставленного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении подлежащей уплате неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признав требование Комитета о взыскании неустойки обоснованным по праву, суд первой инстанции вместе с тем усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки; исходя из обстоятельств дела; принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью ввода результата инвестирования в эксплуатацию; тот факт, что согласно условиям договора город Санкт-Петербург не приобретает прав на результат инвестирования; что срок ввода в эксплуатацию 2-ой очереди результата инвестирования не влияет на материальное положение Комитета, арбитражный суд счел возможным снизить размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора, до 2 000 000 руб.

Судом первой инстанции учтено, что подсчет неустойки происходит, исходя из величины рыночной стоимости объекта площадью 5325,45 кв.м (пункт 4.2 договора). Пунктом 9.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что за нарушение ответчиком условий пункта 5.2.2 договора (второго этапа) начисляются пени в размере 0,1% от суммы 1 500 000 долларов США.

Между тем в деле отсутствуют, как указал суд первой инстанции, доказательства наличия у истца каких-либо негативных имущественных или иных последствий нарушенного обязательства. Применяя правила о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по признаку её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд исходил также из того, что нарушенное ответчиком обязательство не являлось денежным, при этом процент неустойки является чрезмерно высоким, в то время как обязательства по реконструкции литеры А (площадью 4 034,6 кв.м) выполнены в полном объеме; требования заявлены о взыскании неустойки лишь в связи с несвоевременным вводом в эксплуатацию литеры Б площадью 978,2 кв.м и литеры В площадью 312,65 кв.м.

Суд первой инстанции также учел доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки согласно пункту 9.2 договора, изложенные в судебных актах по делу N А56-75801/2016.

Апелляционный суд, принимая во внимание данные по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснения, счел выводы суда первой инстанции соответствующими правоприменительной практике, сформированной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; также исходил из отсутствия иных критериев для определения другого размера подлежащей взысканию неустойки ввиду следующих обстоятельств.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание то, что обязательства ответчика по договору обусловлены ненадлежащим выполнением работ третьими лицами, отсутствие доказательств причинения просрочкой убытков Комитету и доказательств наличия негативных для него последствий, чрезмерный процент неустойки, усмотрел основания для снижения неустойки.

Доводы жалобы Комитета об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованными.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

С учетом фактических обстоятельств, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, следует признать, что названная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемой части судебного акта, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Допущенные судом первой инстанции в тексте решения при изготовлении судебного акта опечатки могут быть устранены по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2017 года по делу N А56-48730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова