Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 12АП-14253/17

г. Саратов

26 января 2018 г.

Дело N А57-16639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2017 года по делу N А57-16639/2017, (судья Никульникова О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов, (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", г. Саратов, (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов, муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова", г. Саратов, товарищество собственников жилья "Престиж-56", г. Саратов, конкурсный управляющий товарищества собственников жилья "Престиж-56" Баскаков Дмитрий Анатольевич, г. Саратов, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 31в/в от 01.01.2007 за период апрель 2017 г. в размере 14 180 082 руб. 71 коп., пени за период просрочки с 20.05.2017 по 13.10.2017 в размере 982 243 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2017 с МУПП "Саратовводоканал" в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 31в/в от 01.01.2007 за апрель 2017 г. в размере 14 180 082 руб. 71 коп., пени за период с 20.05.2017 по 13.10.2017 в размере 982 243 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

МУПП "Саратовводоканал", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения N 31в/в/496 от 01.01.07, заключенным между ООО "СПГЭС" и МУПП "Саратовводоканал" с протоколом согласования разногласий N 3, ответчик является потребителем электроэнергии по объектам, указанным в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.12. договора Потребитель производит окончательный расчет за потребленную электроэнергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств потребителя на расчетный счет поставщика.

На основании пункта 3.6. договора, расчетный период определен договором и устанавливается с 00 часов 00 минут 1 числа расчетного месяца по 00 часов 00 минут 1 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.10. договора, плата за электроэнергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур либо в безакцептном (акцептном) порядке по выставленным в банк плательщика платежным документам или путем внесения Потребителем денежных средств в кассу Поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в апреле 2017 года послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

ООО "СПГЭС" выставило в адрес МУПП "Саратовводоканал" платежные документы: счет N ЗК-1235069 от 30.04.2017, счет-фактура N СФ-036211 от 30.04.2017 на общую сумму 14 180 082 руб. 71 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в апреле 2017 года послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил факт и объем поставленного истцом в спорный период электроэнергии, ее стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате ответчиком.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным, арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Не соглашаясь с взысканной судом суммой неустойки (пени) в размере 982 243 руб. 42 коп., заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер взыскиваемых штрафных санкций чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исчисленная судом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного им обязательства не представлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено, судом не установлено.

Кроме того, отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг потребленной электрической энергии (управляющими компаниями), не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств и неуплату долга в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 982 243 руб. 42 коп.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2017 года по делу N А57-16639/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина