Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 15АП-21491/17

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 г.

дело N А01-1484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2017 по делу N А01-1484/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань"

к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея" о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - ПАО "ТНС энерго Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея" (далее - ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Адыгея", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 220 426,99 руб. и пени в размере 11 962,31 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 220 426,99 руб. и просил взыскать с ответчика в пользу истца пеню за просрочку платежей в размере 10 836,04 руб.

Решением суда от 30.11.2017 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Апеллянт настаивает на доводах об отсутствии вины в просрочке оплаты ввиду отсутствия финансирования, особый казенный статус ответчика. Требования общества предъявлены по контракту, который уже прекратил свое действие, а новый контракт заключен 09.08.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик (ГП) и ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Адыгея" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 453041 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. предметом договора является продажа Гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее Потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора Гарантирующий поставщик продает Потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении N 1 к настоящему договору энергоснабжения, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017 (пункт 7.1 договора).

Из договора следует, что за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (подпункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата по контракту энергоснабжения производится:

- до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

- до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт 5.3. договора).

Впоследствии, 09.08.2017 на аналогичных условиях сторонами был подписан контракт энергоснабжения N 453041. Согласно пункту 7.1, указанный контракт распространил свое действие на отношения сторон с 01.03.2017.

На основании договора от 25.04.2017 и контракта от 09.08.2017 энергоснабжения ОАО "Кубаньэнергосбыт" за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 поставило учреждению электрической энергии на сумму 220 426 рублей 99 копеек, что подтверждается расчётом задолженности учреждения по договору энергоснабжения N 453041, произведённым истцом, а также счет-фактурами N 23996/04501 от 31.12.2016, N26323/04501 от 31.01.2017, N 28241/04501 от 28.02.2017, N30449/04501 от 31.03.2017, N32754/04501 от 30.04.2017, товарной накладной N 32710/045 от 30.04.2017.

Ответчик обязательства оп оплате ресурса выполнил несвоевременно.

Образовавшаяся задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в сумме 220 426,99 руб. была погашена ответчиком после подачи иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2017 N 163680.

В уточненных исковых требованиях истца заявлена ко взысканию пеня за просрочку платежей с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 10 836,04 руб.

Согласно п. 6.1 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что финансирование по Договору осуществляется за счет федерального бюджета и на отношения сторон распространяются положения Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами данного дела подтверждено и ответчиком не оспорено, нарушение срока оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения N 453041 от 25.04.2017, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной пени последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторон и для уменьшения неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку у суда нет оснований для ее снижения.

Отклоняя возражения ответчика об освобождении его от уплаты пеней в связи с отсутствием лимитов, доведенных для оплаты потребленного коммунального ресурса, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Устанавливая обязанность учреждения к оплате неустойки, суд учел, что положения Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Таким образом, заказчик - учреждение должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, сторонами не оспорен, признан правомерным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2017 по делу N А01-1484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник