Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 07АП-9085/17

г. Томск

26 января 2018 г.

Дело N А45-6755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюрин А.В. по доверенности от 31.03.2017 (сроком на 3 года),

от ответчика: Косьяненко А.Н. по доверенности от 28.02.2017 (сроком на 1 год),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (07АП-9085/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2017 года по делу N А45-6755/2017 (судья М.И. Храмышкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" (654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 45, ОГРН 1084218000734, ИНН 4218104252)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (630132, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 7, оф. 62, ОГРН 1145476073687, ИНН 5407497547),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Механические мастерские" (659322, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 15),

об устранении нарушений права владения (аренды),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" (далее - ООО "Дробильные машины", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (далее - ООО "ПромТехСервис", ответчик), о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 8 370, 2 кв.м., расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 45, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа к указанному нежилому помещению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Механические мастерские" (далее - третье лицо, ООО "Механические мастерские").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2017 года по делу N А45-6755/2017 на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 8 370, 2 кв.м., расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 45, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа истцу к указанному нежилому помещению; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит, в том числе, следующие доводы: организатором открытых торгов конкурсным управляющим третьего лица сведения о наличия действующих договоров аренды не предоставлялось; истцом ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении дела N А45-6755/2017 не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи спорного имущества, несение расходов по оплате арендной платы; в силу п. 12 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы; в силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" договор в отсутствие его государственной регистрации не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий, а в силу ст. 308 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) права, предоставленные лицу, пользующимся по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть предоставлены им третьим лицам; суд первой инстанции в отсутствие подлинников договора аренды от 06.04.2009, дополнительных соглашений от 01.07.2012, от 28.08.2012 необоснованно признал копии данных документов надлежащими доказательствами по делу.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство, назначенное на 14.11.2017, отложено протокольным определением на 06.12.2017, судом апелляционной инстанции предложено в срок до 22.11.2017 представить (с доказательствами заблаговременного направления всем лицам, участвующим в деле): истцу - подлинник договора аренды и дополнительных соглашений к нему; истцу и ответчику - письменные пояснения по вопросам суда апелляционной инстанции.

Определение суда сторонами не исполнено не было.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поименованных в приложении письменного ходатайства (л.д. 25 том 3); представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поименованных в приложении письменного ходатайства (л.д. 26 том 3).

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство, назначенное на 06.12.2017, отложено протокольным определением на 20.12.2017, судом апелляционной инстанции предложено истцу и ответчику произвести совместный осмотр документов истца, находящихся в спорном помещении, с составлением описи и ведением видеозаписи осмотра, составленные сторонами документы представить в суд апелляционной инстанции в срок до 18.12.2017.

18.12.2017 в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о рассмотрении вопроса о недобросовестном поведении ответчика, в котором истец указал на то, что 16.11.2017 представитель ответчика запретил ведение видеосъемки, отказал в передаче документов под опись, отказал в проведении описи без его участия, настаивал на вывозе всех документов без описи, путем из выноса из здания в коробках; безосновательно вызвал сотрудников полиции, заявив о наличии следов взлома на дверях приемной и кабинете бухгалтера, настаивал на изъятии цилиндрических механизмов запирания замка на предмет вскрытия неоригинальным ключом, что, в свою очередь, делает невозможным изъятие документов до окончания экспертизы и проведения мероприятий, предусмотренных ст. ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

К ходатайству истцом приложена копия протокола осмотра места происшествия от 26.07.2017, копии актов об отказе в выдаче документов и имущества с составлением описи, препятствовании в пользовании помещением, передаче финансово-хозяйственных документов, осмотра помещений, копия заявления в полицию с копией талона-уведомления, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2017, копия служебной запиской юриста ответчика в которой изложено о том, что главным бухгалтером 16.11.2017 во время осмотра кабинета замечено отсутствие в шкафу со стеклянной дверью папок, содержащих договора аренды, поставки, технические паспорта на оборудование, разрешительная документация.

20.12.2017 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2017.

В судебном заседании представителем истца и ответчика поддержали ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов; определение суда апелляционной инстанции не исполнили.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство, назначенное на 20.12.2017, отложено протокольным определением на 19.01.2018, судом апелляционной инстанции истцу и ответчику предложено произвести совместный осмотр документов истца, находящихся в спорном помещении, с составлением описи документов; истцу - представить (в случае наличия таковых) решение органов МВД РФ о запрете производства осмотра спорных помещений; ответчику - представить заключение эксперта либо доказательства проведения органами МВД РФ трассологической экспертизы и срок ее проведения; документы представить в суд апелляционной инстанции в срок до 17.01.2018.

17.01.2018 от ответчика во исполнение определения суда представлены: заключения экспертов N N 583, 584 от 20 и 21 декабря 2017 года соответственно, из которых следует, что один цилиндрический механизм воздействию посторонних предметов не подвергался, следы повреждений на механизме не обнаружены, другой цилиндрический механизм подвергался воздействию посторонних предметов, обнаружены следы повреждений на механизме в виде динамических следов воздействия посторонним предметом.

18.01.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по представленным истцом письменным доказательствам, в котором указано на возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в отсутствие подлинников договора аренды и дополнительных соглашений, а также на то, что проведение совместного осмотра и выемки документов до разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела и разрешении ходатайства истца о проведении необходимых процессуальных действий по заявлению об отсутствии документов от 03.10.2017, от 18.11.2017 сделает невозможным расследование преступления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления от 25.12.2017, копии ответ описи и копии ответчика N 2512/1 от 25.12.2017;поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела талонов-уведомлений N N 77, 1972 с заявлением и ходатайство о производстве процессуальных действий; поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При этом стороны пояснили, что цилиндрический механизм, подвергавшийся воздействию посторонних предметов и на котором обнаружены следы повреждений в виде динамических следов воздействия посторонним предметом, был установлен на входной двери в кабинет директора.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные истцом и ответчиком документы принял в качестве дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

06.04.2009 между ООО "Механические мастерские" (арендодатель) и ООО "Дробильные машины" (арендатор) заключен договор аренды помещения, общей площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45.

Срок действия договора определен до 31.12.2009.

01.07.2012 между ООО "Механические мастерские" и истцом заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2012 об изменении пункта 1.2 договора, который изложен в новой редакции, согласно которой во временное владение и пользование истца передаются помещения общей площадью 8 370,2 кв.м.

Срок действия договора устанавливался до 31.12.2012.

28.08.2012 между третьим лицом и истцом заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 06.04.2009, согласно которому с 01.09.2012 стороны установили арендную плату в размере 1 рубля, в том числе НДС за один календарный месяц. Дополнительно к арендной плате арендатор обязуется обеспечивать охрану помещения, производить текущий ремонт помещения, осуществлять уборку прилегающей к помещению территории, самостоятельно, на основании заключенных договоров, оплачивать все коммунальные услуги, связанные с содержанием помещения.

29.11.2013 между третьим лицом и истцом заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 06.04.2009, согласно которому с п. 5.1 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор заключен на срок с 01.01.2014 по 30.12.2014. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора по окончанию срока его действия, то договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.", а п. 5.3 исключен.

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 21.02.2017, арендуемое имущество продано ООО "ПромТехСервис", который, не признавая действие договора аренды от 06.04.2009, ограничил доступ истца в помещения посредством сотрудников ООО ЧОП "КГБ".

Как полагает истец, по состоянию на 05.04.2017 договор аренды от 06.04.2009 не расторгнут и является действующим, ООО "Дробильные машины" надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору аренды, у истца заключены договора на коммунальные услуги по обслуживанию помещений, переданных в аренду, он несет бремя содержания имущества, в арендованных помещениях установлено дорогостоящее оборудование, принадлежащее ООО "Дробильные машины", вместе с тем, с 02.04.2017 по настоящее время ООО "ПромТехСервис" ограничило доступ истцу в арендуемые им помещения.

В связи ограничением доступа в арендуемые помещения истец был вынужден обратится с заявлением в полицию от 02.04.2017 КУСП 5719 и в прокуратуру от 04.04.2017.

Направленное 03.04.2017 истцом в адрес ответчика требование об устранении нарушений права аренды отвалено без удовлетворения.

ООО "Дробильные машины", ссылаясь на то, что, являясь владельцем помещения на праве аренды, не имеет свободного доступа к имуществу, поскольку ООО "ПромТехСервис" чинит препятствия в доступе к нежилому помещению, тем самым нарушая права и законные интересы ООО "Дробильные машины", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ограничения действиями ответчика прав истца по пользованию принадлежащим последнему на основании договора аренды от 06.04.2009 (в редакции действующих дополнительных соглашений) нежилым помещением площадью 8 370, 2 кв.м., расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 45.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы ошибочными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК ПРФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ и предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пунктах 45, 47 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих право обладания спорным имуществом, истец представил, в том числе и копию договора аренды от 06.04.2009, заключенного между ООО "Механические мастерские" (арендодатель) и ООО "Дробильные машины" (арендатор).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств не следует, что спорное имущество было передано истцу на каком-либо праве.

Акт приема-передачи спорного имущества истцу, подписанного сторонами договора, дополнительных соглашений к нему, а также доказательства исполнения обязательств истцом по своевременно внесению арендной платы, по оплате коммунальных услуг в материалы дела не представлены.

Копии договоров энергоснабжения N 1958 от 01.11.2016, теплоснабжения N 1777 от 20.10.2016, на оказание услуг по приему сточных вод от 01.10.2016, по транзиту телефонной связи N ТМ 11 от 01.10.2016, эксплуатационному обслуживанию электроустановок N УС-Э01/08-16 от 01.10.2016, а также платежные поручения, подтверждающие внесение оплаты за по договорам NN УС-Э01/08-16 от 01.10.2016, N 1958 от 01.11.2016, акты оказания услуг, такими доказательствами не являются, поскольку по общему правилу возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных и прочих услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Кроме того, представленные истцом в материалы дела договора, платежные поручения, акты датированы 2016, 2017 годом, в то время как из дополнительного соглашения от 28.08.2012 (л.д. 80 том 2) следует, что обязанность по оплате всех коммунальных услуг, связанных с содержанием помещения, возложена на истца с 01.09.2012.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих внесения арендной платы, в том числе выписки из банка, свидетельствующей об оплате арендных платежей в течение всего срока действия договора аренды, истец не представил.

Сама по себе передача истцом помещений в субаренду, получение от субарендаторов оплаты также не является доказательством того, что истец является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Выводы суда первой инстанции о том, что сделка исполнялась сторонами, имущество было передано истцу со ссылкой на уведомление ответчика о прекращении доступа от 30.03.2017, 23.06.2017, а также на уведомление арендодателя от 09.03.2017 о расторжении договора, являются ошибочными, поскольку ООО "Механические мастерские", как указал суд первой инстанции, заявляя о расторжении договора аренды с 09.03.2017, не являясь собственником имущества, не имело права на отказ от договора аренды от 06.04.2009., так как право собственности перешло от ООО "Механические мастерские" к ответчику 07.03.2017, что следует из представленной Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, договора купли - продажи от 21.02.2017 года; как указывалось ранее, доказательства передачи имущества истцу в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсному управляющему третьего лица никаких сведений о наличии действующих договора аренды, о ранее заключенных договоров аренды бывшем директором не передавались (ответ конкурсного управляющего от 27.03.2017 на запрос ответчика, л.д. 25 том 2).

Кроме того, из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью 8 370, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 45, было передано в аренду третьим лицом обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по производству металлоконструкций" по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя N 01-10/11 от 01.10.2011, в свою очередь обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие по производству металлоконструкций" также заключался договор энергоснабжения N 1780 от 01.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013, от 17.05.2013, от 01.07.2014), получались технические условия на подключение к электрическим сетям.

Само по себе уведомление о прекращении доступа к спорному помещению путем установления пропускного режима не свидетельствует о признании ответчиком реальности сделки, поскольку из содержания уведомления следует, что оно направлено на защиту прав собственника помещения.

С учетом изложенного выше, уведомление ответчика о прекращении доступа от 30.03.2017, 23.06.2017, уведомление арендодателя от 09.03.2017 не может однозначно подтвердить реальность исполнения сделки.

В рассматриваемом случае действия истца по непредставлению подлинник договора аренды от 06.04.2009, дополнительных соглашений от 01.07.2012, от 28.08.2012, от 29.11.2013, по непредставлению доказательств невозможности осмотра документов истца, находящихся в спорном помещении, с составлением описи, а также неисполнение определения суда о представления решения органов МВД РФ о запрете производства осмотра спорных помещений, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами свидетельствуют об отсутствии договорных отношений, позволяющих прийти к выводу о том, что истец является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, а также обладающий правом на использование вещно-правовых способов защиты от действия третьих лиц, в связи с чем, действия ответчика не могут быть признаны незаконным.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что все документы, касающиеся заключения договора аренды (договор и дополнительные соглашения), утрачены в связи с проникновением в кабинет главного бухгалтера, основаны на предположениях, кроме того заключением эксперта факт взлома замка в кабинете бухгалтера не подтвержден, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Кроме того, из пояснений представителей сторон в апелляционном суде следует, что работники ООО "Дробильные машины" имели доступ в кабинеты, опечатанные ответчиком, поливали цветы, также истец забрал компьютер главного бухгалтера. При этом ключи от помещений находятся у истца.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 617 ГК РФ, в соответствии с которыми, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, также являются ошибочными, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношений положений указанной статьи ГК РФ.

С учетом изложенного выше доводы об отсутствии согласия залогодержателя на заключение договора аренды, об отсутствии государственной регистрации договора аренды правового значения не имеют.

Таким образом, в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта в порядке п.2 ст. 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2017 года по делу N А45-6755/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" (654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 45, ОГРН 1084218000734, ИНН 4218104252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (630132, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 7, оф. 62, ОГРН 1145476073687, ИНН 5407497547) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков