Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 07АП-9085/17 по делу N А45-6755/2017

город Томск

9 октября 2020 г.

Дело N А45-6755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (07АП-9085/2017 (8)) на определение об отказе в исправлении описки от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6755/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" об исправлении описки в определении от 23.03.2020 об отказе в разъяснении судебного акта по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" (654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 45, ОГРН 1084218000734, ИНН 4218104252) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (630132, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 7, оф. 62, ОГРН 1145476073687, ИНН 5407497547) об устранении нарушений права владения (аренды).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Механические мастерские" (659322, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 15).

Заинтересованное лицо: Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств по Кемеровской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Тодышева Ж.С. по доверенности от 09.11.2018, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 по делу А45-6755/2017 на ООО "ПромТехСервис" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 8 370,2 кв.м., расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 45, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа к указанному нежилому помещению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Дробильные машины" о разъяснении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017.

22.06.2020 ООО "ПромТехСервис" (обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исправлении описки в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано

Не согласившись с указанным определением ООО "ПромТехСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и исправить описку, допущенную в мотивировочной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020, изложив его в следующей редакции: предоставление беспрепятственного доступа ООО "Дробильные машины" к спорному нежилому помещению означает не просто проход через контрольно-пропускной пункт на территорию завода, но и предоставление доступа непосредственно к самим спорным помещениям.

В обоснование к отмене определения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что на странице 7 верхний абзац определения об отказе в разъяснении судебного акта судом указано, что предоставление беспрепятственного доступа ООО "Дробильные машины" к спорному нежилому помещению означает не просто проход через контрольно-пропускной пункт на территорию завода, но и предоставление доступа непосредственно в самим спорные помещения. Указание на предоставление доступа непосредственно в самим спорные помещения заявитель считает опиской, так как следовало указать "предоставление доступа непосредственно к самим спорным помещениям". Апеллянт считает, что вынося определение об отказе в разъяснении судебного акта, суд изменил вступившее в законную силу решение от 18.08.2017 и установил новые обязанности для ООО "ПромТехСервис", которые в решении отсутствовали. Апеллянт указывает, что при рассмотрении дела судом не рассматривался вопрос о наличии или отсутствии контрольно-пропускного пункта на территории завода по адресу: Автотранспортная, 45, и соответственно не может быть предметом отказа в разъяснении сам факт прохода или проезда представителей ООО "Дробильные машины" через контрольно-пропускной пункт, кроме того, не рассматривался проход представителей ООО "Дробильные машины" в сами нежилые помещения. Апеллянт полагает, что отказывая в разъяснении судебного акта, суд установил новые обстоятельства, которые не были предметом оценки и рассмотрения спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 108-О от 24.03.2005, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из заявления ООО "Промтехсервис" усматривается, что описку в мотивировочной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020 он видит в том, что суд указал, что предоставление беспрепятственного доступа ООО "Дробильные машины" к спорному нежилому помещению означает не просто проход через контрольно-пропускной пункт на территорию завода к спорным помещениям, но и предоставление доступа непосредственно в сами спорные помещения (страница 7 определения верхний абзац).

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что описательная, мотивировочная и резолютивная части определения от 23.03.2020 об отказе в разъяснении решения изложены последовательно, ясно. Каких либо описок, опечаток либо ошибок, требующих исправления в названном определении, судом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом считает, что под видом исправления описки в определении арбитражного суда от 23.03.2020 об отказе в разъяснении судебного акта, заявитель предпринимает попытки пересмотреть само определение об отказе в разъяснении судебного акта.

Доводы жалобы, по сути, свидетельствуют именно о несогласии с определением об отказе в разъяснении, в котором апеллянт усматривает установление фактических обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда, и возложение на ответчика новых обязанностей.

Вместе с тем, предметом обжалования является не определение об отказе в разъяснении решения арбитражного суда по настоящему делу, а определение об отказе в исправлении описки в данном определении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на изменение содержания определения арбитражного суда от 23.03.2020 об отказе в разъяснении судебного акта.

С учетом изложенного заявление об исправлении описки правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 по делу N А45-6755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Стасюк