|
26 января 2018 г.
|
Дело N А40-145088/17
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОЙ-ТРЕСТ"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-145088/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1270)
по иску ООО "АМУРСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1117746344044) к АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" (ОГРН 1077759719234) о взыскании 353 262 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 г. по 31.05.2017 г., 25 004 руб. 07 коп. - убытков в виде компенсации, выплаченной истцом своим работникам за задержку выплаты заработной платы, 5 081 руб. 01 коп. - убытков в виде законных пени за несвоевременную уплату страховых взносов,
при участии в судебном заседании:
Без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" (далее - ответчик) в пользу ООО "АМУРСТРОЙСЕРВИС" (далее - истец) неустойки в сумме 353 262 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 31.05.2017, 25 004 руб. 07 коп. убытков в виде компенсации, выплаченной истцом своим работникам за задержку выплаты заработной платы, 5 081 руб. 01 коп. убытков в виде законных пени за несвоевременную уплату страховых взносов.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 взыскано с ответчика в пользу истца 353 262 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 31.05.2017, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 065 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АмурСтройСервис" (субподрядчик) и АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" (подрядчик) 01.08.2014 был заключен договор субподряда N 1262С на выполнение общестроительных работ на объекте "Реконструкция тоннеля 106-107 км. участка Артышта-Томусинская Западно-Сибирской ж.д.".
Общая стоимость работ по указанному договору согласно Ведомости договорной цены к нему составила 144 012 267 руб.
01.12.2016 истец и ответчик по взаимному согласию заключили Соглашение о расторжении указанного договора 01.12.2016, в соответствии с п. 4 которого ответчик принял на себя обязательства совершить окончательные расчеты в срок до 31.12.2016, а именно оплатить истцу выполненные им работы в ноябре 2016 года в размере 8 721 064, 77 руб. Фактически указанные работы были выполнены и приняты в октябре 2016 года.
Ответчик произвел оплату стоимости работ в октябре (ноябре) в размере 8 721 064, 77 руб. только 31.05.2017, чем допустил просрочку оплаты работ на 151 день.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что п. 3 Соглашения не предусматривает конкретную обязанность истца в срок до 31.12.2016 передать ответчику счет-фактуру и справку о стоимости выполненных работ. То есть ответчик необоснованно утверждает, что правомерно задерживал срок оплаты, установленный Соглашением.
Кроме того, суд констатировал, что отметка ответчика на счете-фактуре не является бесспорным доказательством, что указанный документ был действительно получен им впервые только 29.05.2017.
Требование истца о взыскании процентов за период с 13.11.2015 по 06.09.2016 в сумме 112 675, 24 руб. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.
Истцом также заявлено требование о взыскании 25 004 руб. 07 коп. - убытков в виде компенсации, выплаченной истцом своим работникам за задержку выплаты заработной платы, 5 081 руб. 01 коп. - убытков в виде законных пени за несвоевременную уплату страховых взносов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При заявлении требования о взыскании убытков обязательному доказыванию подлежит наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно -следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
В силу статей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
Рабочие истца получают заработную плату независимо от действий ответчика.
Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом, закон возлагает именно на работодателя обязанность по своевременной выплате заработной платы сотрудникам, а также предусматривает ответственность работодателя за нарушение сроков выплат, причитающихся работникам.
Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции констатировал, что истец является самостоятельным юридическим лицом, как следует из абз.3 ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской являетс
