Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-58493/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-193607/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Студия диалектического управления" Павлова М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017

по делу N А40-193607/15, вынесенное судьей А.Н. Васильевой

в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу арбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Студия диалектического управления" в размере 241 523,92 рублей, а также понесенные расходы в сумме размере 8 476,08 рублей; отказе в удовлетворении заявления Павлова Максима Викторовича о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" вознаграждения за процедуру конкурсного производства и понесенных расходов в общем размере 321 404,70 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Студия диалектического управления" (ОГРН 1067746307122, ИНН 7729541843)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Российские железные дороги" - Волков В.С., дов. от 06.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 ООО "Студия диалектического управления" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Павлов М.В.

Определением суда от 31.05.2017 приостановлено производство по делу N А40-193607/15о признании ООО "Студия диалектического управления" (ОГРН 1067746307122, ИНН 7729541843) несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 31.08.2017 возобновлено производство по делу N А40-193607/15 о признании ООО "Студия диалектического управления" (ОГРН 1067746307122, ИНН 7729541843) несостоятельным (банкротом); назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Студия диалектического управления" (ОГРН 1067746307122, ИНН 7729541843). С ОАО "Российские железные дороги" в пользу арбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича взыскано вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Студия диалектического управления" (ОГРН 1067746307122, ИНН 7729541843) в размере 241 523,92 рублей, а также понесенные расходы в сумме размере 8 476,08 рублей. Отказано в удовлетворении заявления Павлова Максима Викторовича о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" вознаграждения за процедуру конкурсного производства и понесенных расходов в общем размере 321 404,70 рублей. Прекращено производство по ходатайству СРО "СМИАУ" об освобождении Павлова Максима Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Студия диалектического управления".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Студия диалектического управления" Павлов М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-193607/15 в части, взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Павлова Максима Викторовича: вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 503 459,4 рублей; судебные расходы в сумме 67 945,75 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства подлежат взысканию с ОАО "РЖД".

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

о начала судебного заседания лицами, участвующими в деле не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 3 статьи 59 Закона регламентировано, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснения, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8, п. 1, ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расход, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 в отношении ООО "Студия диалектического управления" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 ООО "Студия диалектического управления" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Студия диалектического управления" заявителем по делу - ОАО "РЖД" согласие на финансирование давалось в размере 250 000,00 рублей.

Удовлетворяя заявление в части взыскания с кредитора ОАО "Российские железные дороги" в пользу арбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича подлежит взысканию вознаграждение в общем размере 241 523,92 рублей, а также 8 476,08 рублей понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитором ОАО "Российские железные дороги" в гарантийном письме указана максимальную сумму финансирования расходов по делу о банкротстве и оснований считать указанный лимит явно заниженным в материалах дела не имеется.

Кроме того, из отчетов арбитражного управляющего следует, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты арбитражному управляющему.

Требования кредиторов должника не были удовлетворены по причине отсутствия имущества у должника и формирования конкурсной массы.

Довод управляющего Павлова М.В. о том, что ОАО "РЖД" было дано согласие на финансирование в полном объеме не подтверждается материалами дела, поскольку конкурсным кредитором - ОАО "РЖД" такое согласие было дано однократно на сумму 250 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-193607/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Студия диалектического управления" Павлова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев