Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-52468/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-62011/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Искусство продвижения кино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 г. по делу N А40-62011/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-568)

по иску: Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский международный дом музыки"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Искусство продвижения кино"

о взыскании 2 300 988 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Селезнева Е.Г. по доверенности от 02.10.2017 г., Болдина М.А. по доверенности от 17.07.2017 г.;

от ответчика: Абдурахманов В.С. по доверенности от 15.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ГБУК г. Москвы "ММДМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО "Искусство Продвижения Кино" о взыскании 599999 рублей неосновательного обогащения и 1700999 рублей 43 копеек неустойки по договору N 1629 от 24.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 г. взыскано с ООО "Искусство Продвижения Кино" в пользу ГБУК г. Москвы "ММДМ" 599999 рублей неосновательного обогащения, 340200 рублей неустойки, а также 34505 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 24.12.2015 г. между ГБУК г. Москвы "ММДМ" и ООО "Искусство Продвижения Кино" заключен договор N 1629, в соответствии с которым, исполнитель обязался создать аудиовизуальное произведение под рабочим названием "Храм Музыки" продолжительностью 39 минут и его сокращенную версию хронометражем 10 минут, с передачей заказчику исключительных прав.

Истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 599999 рублей платежным поручением от 25.12.2015 г. N 5310.

Срок выполнения исполнителем обязательств, принятых на себя по настоящему договору - с даты подписания договора по 20.06.2016 г. в следующие промежуточные сроки: этап 1: начато оказания услуг - с момента заключения договора, окончание оказания услуг -31.01.2016 г.; этап 2: начало оказания услуг - 01.02.2016 г. окончание оказания услуг - 31.03.2016 г., этап 3: начало оказания услуг - 01.04.2016 г. окончание оказания услуг - 31.05.2016 г., этап 4 - не позднее 20.06.2016 г.

В силу п.4.5.7 договора, исполнитель обязан организовать показ фильма на телеканале Россия-Культура не позднее 31.12.2016 г.

24.12.2016 г. заказчиком были согласованы план съемок концертов и интервью, необходимых для производства фильма.

В силу п.3.2.1 договора, исполнитель обязан согласовать с заказчиком сценарий и по его требованию внести в него изменения и (или) дополнения.

08.06.2016 г. исполнителем направлено письмо от 23.05.2016 г. N 02-401/16 с приложением сценарного плана, а также с указанием на пролонгацию второго этапа, в том числе, связанную с необходимостью проведения аэро, видеосъемок и съемок интерьеров.

Поскольку ответчиком представлен видеоматериал не в полном объеме, исполнитель нарушил порядок оказания услуг по договору в одностороннем порядке, изменив сроки проведения видеосъемок.

Исполнителем также было направлено письмо от 26.05.2016 г. N 02-412/16 с просьбой продлить срок оказания услуг до 20.07.2016 г., в ответ на которое, 08.06.2016 г. ответчику было вручено письмо с претензией о не исполнении условий договора, выразившееся в отсутствии сценарного плана, не предоставлении отснятого материала, а также с напоминанием о необходимости завершения фильма в срок до 20.06.2016 г.; письмом от 10.06.2016 г. N 286, заказчиком указаны замечания к сценарному плану и приложен вариант сценария заказчика.

Судом правомерно определено, что истец в силу норм п.9.3 договора письмом от 26.12.2016 г. N 805 отказался от исполнения договора, учитывая, что его фактическое исполнение, утратило для заказчика интерес, не возможность демонстрации фильма ТК "Культура" в срок до 30.12.2016 г.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств в сумме 599999 рублей, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца данная сумма, как неосновательное обогащение в силу норм ст. 1102 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика, что задержка выполнения работ была согласованна с истцом посредством электронной переписки, поскольку электронная переписка договором не предусмотрена.

Также правомерно отклонены судом доводы ответчика, что просрочка выполнения работ возникла по независящим от него обстоятельствам, учитывая нормы ст. 716, п. 1 статьи 719 ГК РФ, поскольку ответчик, обнаружив обстоятельства, не позволяющие выполнить работу в срок, должен был предупредить об этом истца или приостановить производство работ; однако вышеуказанные действия ответчиком не произведены, работы приостановлены не были.

Истцом заявлена неустойка по п. 6.4 договора в сумме 1700999 рублей 43 копейки за период с 14.11.2016 г. по 14.03.2017 г., которая правомерно уменьшена судом до суммы 340200 рублей с учетом норм ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом, компенсационную природу неустойки и считая справедливой, достаточной и соразмерной данную сумму, принимая во внимание также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда,не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года по делу N А40-62011/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью"Искусство продвижения кино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко