Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-66875/17

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-160804/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хорошие Ребята"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года

по делу N А40-160804/17, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сельта"

(ОГРН: 1022301614873, 350072, Краснодар, улица Солнечная, дом 15/5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хорошие Ребята"

(ОГРН: 5147746166519, 125445, Москва, улица Смольная, дом 24А, офис 1612)

о взыскании 233 600 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Хорошие Ребята" (далее - ООО "Хорошие ребята", ответчик) о взыскании 233 600 рублей штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела заявки подписаны в одностороннем порядке, электронная переписка не подтверждает факт направления спорных заявок.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 27.11.2017 не подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.08.2016 между ООО "Сельта" (заказчик) и ООО "Хорошие ребята" (перевозчик) был заключен договор N Слт/53869/16 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза на условиях, изложенных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N Слт/53869/16-3 от 31.10.2016 заказчик отправляет перевозчику заявку на каждую перевозку не позднее 6 часов до начала нормативного времени подачи ТС под погрузку. Перевозчик в течение 4-х часов с момента получения заявки, обязан подтвердить ее получение и принятие к исполнению путем направления подписанной и заверенной печатью перевозчика Заявки с указанием полных данных автомобиля. Перевозчик не вправе отказаться от принятия к исполнению заявки, поданной в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения и приложения N1.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N Слт/53869/16-3 от 31.10.2016 уклонение от подтверждения заявки, поданной заказчиком в рамках настоящего соглашения и вложения N 1 к соглашению, приравнивается к уклонению от подачи автомобиля и срыву перевозки по вине перевозчика.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что истцом в адрес ответчика были направлены заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, однако со стороны перевозчика подтверждение полученных заявок в адрес заказчика не поступило, в указанные в заявках сроки требуемые автотранспортные средства перевозчик не предоставил, груз не вывез и в пункт назначения не доставил.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с условиями договора, истец начислил ответчику штраф в общей сумме 233 600 рублей.

Суд первой инстанции, посчитав начисление истцом штрафа правомерным и обоснованным, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив обстоятельства исполнения спорного договора, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1. договора на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза. Заявка на каждую отдельную перевозку должна быть составлена по форме, согласно приложению N 1 к настоящему договору, и направлена перевозчику посредством факсимильной связи на номер 8 800 333 6763 или электронной почтой на адрес horoshierebyatagroup.ru@gmail.com.

Вместе с тем, в дополнительном соглашении от 31.10.2016 в пункте 3 стороны установили, что заказчик отправляет заявки на адрес электронной почты перевозчика horoshie.rebyata.group@gmail.com.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что письма с вложениями направлялись истцом с электронного адреса m_port_novoross@magnit.ru именно на адрес ответчика horoshie.rebyata.group@gmail.com, принадлежность электронного адреса ответчику подтверждена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные заявки были получены ответчиком по электронной почте.

Ввиду изложенного, оснований полагать, что истцом начислен штраф неправомерно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-160804/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко