Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-62302/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-4387/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-131005/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "Аскания Траст" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017

по делу N А40-131005/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

об отказе в удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Аскания Траст"

(ОГРН 1027700207490, ИНН 7709094876)

при участии в судебном заседании:

Вахранева М.В. - лично (паспорт),

Лошкарева О.Л. - лично (паспорт),

Кузьмина Н.В. - лично (паспорт),

от Себекина А.А. - Чугуева И.Г., дов. от 13.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.09.2014 г. должник КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "Аскания Траст" (Общества с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700207490, ИНН 7709094876; 101000, ул. Покровка, д.10, стр. 1) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014 г.

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2017 поступило заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество (включая денежные средства) Степнова Александра Викторовича в размере 272 066 000 рублей, на имущество (включая денежные средства) Саввина Михаила Викторовича в размере 272 066 000 рублей, на имущество (включая денежные средства) Кузьминой Надежды Викторовны в размере 272 066 000 рублей, на имущество (включая денежные средства) Норимовой Натальи Акбаралиевной в размере 272 066 000 рублей, на имущество (включая денежные средства) Белобородова Константина Валерьевича в размере 272 066 000 рублей, на имущество (включая денежные средства) Вахраневой Марины Викторовны в размере 272 066 000 рублей, на имущество (включая денежные средства) Исаевой Дилары Алековны в размере 272 066 000 рублей, на имущество (включая денежные средства) Лошкаревой Ольги Львовны в размере 272 066 000 рублей, на имущество (включая денежные средства) Ненашева Евгения Витальевича в размере 272 066 000 рублей, на имущество (включая денежные средства) Носкова Владимира Анатольевича в размере 272 066 000 рублей, на имущество (включая денежные средства) Ольдекоп Артура Владимировича в размере 272 066 000 рублей, на имущество (включая денежные средства) Подъельской Любовь Федоровны в размере 272 066 000 рублей, на имущество (включая денежные средства) Себекина Андрея Анатольевича в размере 272 066 000 рублей, на имущество (включая денежные средства) Сергеева Павла Алексеевича в размере 272 066 000 рублей, на имущество (включая денежные средства) Степаньянца Артема Григорьевича в размере 272 066 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 отказано в удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ООО КБ "Аскания Траст" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-131005/14, наложить арест на имущество (включая денежные средства): Степнова Александра Викторовича в размере 272 066 000 рублей, Саввина Михаила Викторовича в размере 272 066 000 рублей, Кузьминой Надежды Викторовны в размере 272 066 000 рублей, Норимовой Натальи Акбаралиевной в размере 272 066 000 рублей, Белобородова Константина Валерьевича в размере 272 066 000 рублей, Вахраневой Марины Викторовны в размере 272 066 000 рублей, Исаевой Дилары Алековны в размере 272 066 000 рублей, Лошкаревой Ольги Львовны в размере 272 066 000 рублей, Ненашева Евгения Витальевича в размере 272 066 000 рублей, Носкова Владимира Анатольевича в размере 272 066 000 рублей, Ольдекоп Артура Владимировича в размере 272 066 000 рублей, Подъельской Любовь Федоровны в размере 272 066 000 рублей, Себекина Андрея Анатольевича в размере 272 066 000 рублей, Сергеева Павла Алексеевича в размере 272 066 000 рублей, Степаньянца Артема Григорьевича в размере 272 066 000 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела. Также указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к увеличению срока рассмотрения дела о банкротстве и к увеличению текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку в случае невозможности ординарного исполнения судебного акта, вынесенного по настоящему делу, конкурсный управляющий будет вынужден осуществлять реализацию права требования к ответчику в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

В судебном заседании представитель Себекина А.А., Вахранева М.В., Лошкарева О.Л., Кузьмина Н.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, принимаемыми для уменьшения объеме имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить возврат в конкурсную массу должника денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, поскольку они не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза того, что непринятие обеспечительных мер, может затруднить возврат в конкурсную массу должника денежных средств, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-131005/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Аскания Траст" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев