Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-66828/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-80279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергхолдинг" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2017 г. по делу N А40-80279/17, принятое судьей Алексеевым А.Г (113-787)

по иску ООО "Энергохолдинг" к ответчику ОАО "Етранса-рус" о взыскании 1 004 085 рублей

при участии:

от истца: Ярмухаметов А.Р. по доверенности от 05.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергохолдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Етранса-рус" о взыскании задолженности в размере 1 004 085 руб.

Определением от 01.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.12.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Строй-проект", представленной истцом, содержится информация о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом суд первой инстанции отметил, что исходя из норм гражданского законодательства, предусмотрена обязанность кредитора по первоначальному обращению к ликвидационной комиссии, и в случае получения отказа кредитор вправе обратиться с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком по настоящему делу является ОАО "Етранса-рус" (ОГРН 1027700286657, ИНН 7708132832).

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.09.2017 года ОАО "Етранса-рус" (ОГРН 1027700286657, ИНН 7708132832) является действующей организацией.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения допущенных процессуальных нарушений с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 г. по делу N А40-80279/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров