Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-64635/17

г.Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-113468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Радиострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-113468/17 принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1021) по иску ООО "Компания "Радиострой" (ОГРН 1076234012766, ИНН 6234048256) к ПАО "МТС" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), 3-е лицо: ООО "ЭТАЛОН", о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.10.2017 в удовлетворении требований ООО "Компания "Радиострой" (далее - истец) о взыскании с ПАО "МТС" (далее - ответчик) задолженности по договору подряда в размере 1.633.942,53 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МТС" (ранее - ОАО "МТС", далее - Заказчик) и ООО "Компания "Радиострой" (далее - Подрядчик) 04 июня 2014 г. был заключен договор подряда N D140333464-01 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 по поручению Заказчика, Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение Работ в объеме согласно заказу к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их.

Стоимость работ по Договору определяется в главе 4, рассчитывается на основании Прайс-листа (Приложение N 1) и определяется как сумма стоимости всех видов работ, производимых на Объекте.

В соответствии с п. 4.3 расчеты с Подрядчиком за фактически выполненные объемы проектно-изыскательных работ по соответствующему Заказу производятся после выполнения таких работ в течение 10 банковских дней с момента получения от подрядчика Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных Сторонами в двух экземплярах.

ООО "Компания "Радиосрой" в период с апреля 2015 г. по июль 2015 г. выполнило работы по вышеуказанному Договору, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ: 22 апреля 2015 г. на сумму 670 215,03 руб.; 07 мая 2015 г. на сумму 882 369,65 руб.; 19 июня 2015 г. на сумму 985 007,64 руб.; 19 июля 2015 г. На сумму 357 668,61 руб. Итого: 2 895 260,93 руб.

Претензий по качеству выполненных работ Ответчиком не предъявлялось.

Заказчик в рамках данного Договора оплатил Подрядчику 1 261 318,40 руб.

Таким образом, как следует из текста иска, задолженность у ПАО "МТС" перед ООО "Компания "Радиострой" составляет 1 633 942 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29 августа 2016 г. ООО "Компания "Радиострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении ООО "Компания "Радиострой" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17 сентября 2016 г.

Конкурсным управляющим Мащенко А.И. 15 февраля 2017 г. в адрес ПАО "МТС" была направлена досудебная претензия с требованием погасить вышеуказанную задолженность.

Однако, задолженность по спорному договору ответчиком не погашена, ответа на досудебную претензию не поступило.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как было установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, 21.08.2015 (вх.N 03\0849в) в адрес ответчика (должника по договору подряда) от истца поступило сообщение от 17.08.2015 (исх. N 234) о смене кредитора по спорному договору подряда.

В данном сообщении за подписью Генерального директора ООО "Компания Радиострой" было указано о том, что выполненные работы по спорному договору подряда подлежат оплате ООО "Эталон".

Новым кредитором ООО "Эталон" к ПАО "МТС" 17.08.2015 N 50 был выставлен счет на сумму - 1.633.942,53 руб.

ПАО "МТС" платежным поручением от 06.11.2015 N 729384 задолженность по спорному договору подряда новому кредитору погасило в полном объеме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Поскольку ответчиком юридически значимое сообщение о переходе права поступило от первоначального кредитора, у ответчика не имелось законных оснований для его невыполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются не обоснованными правомерно отклонил их, сами по себе утверждения о несвоевременном предоставлении истцу данных о состоявшейся уступки прав, не имеют правового значения в рамках заявленных требований, и не могут повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-113468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "Радиострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев