Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-60873/17

г.Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-88538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Вэб-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-88538/17, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-820)

по иску ООО "Гигант 45"

к АО "Вэб-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Буренина В.Е. по доверенности от 15.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гигант 45" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Вэб-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 481 788 руб. 59 коп.

Решением суда от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 69 065 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-04899-ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю грузовой автофургон Чайка-Сервис 278460, 2012 года выпуска, стоимостью 831 500 руб.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 10.06.2014 согласно комиссионному акту изъятия.

Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 481 788 руб. 59 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сальдо взаимных обязательств составило 69 065 руб. 50 коп. в пользу лизингополучателя.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и принимает доводы апелляционной жалобы ответчика, согласно которым судом неправомерно из расчета сальдо исключена вся сумма расходов лизингодателя на продление срока действия договора страхования, хранение предмета лизинга.

Действительно, судом первой инстанции учтена лишь часть вышеуказанных расходов ответчика, превышающая сумму начисленной им неустойки, что не может быть признано обоснованным, и привело к неверному определению завершающей обязанности сторон.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

При этом в соответствии с п.5 ст.453 Гражданского кодекса РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии с п.3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Судом же первой инстанции данные норма и разъяснения не учтены при расчете сальдо встречных обязательств.

Факт понесения ответчиком расходов на хранение предмета лизинга, вызванных расторжением договора по вине истца, подтверждается договором хранения N Д14-15-ДХ от 25.02.2014, счетом на оплату N 15 от 16.10.2015, платежным поручением N 60917 от 27.10.2015.

Сумма указанных расходов подтверждена надлежащим образом, составила 30 800 руб. и подлежала включению в расчет сальдо.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 года по делу N А40-88538/17 изменить.

Взыскать с АО "Вэб-Лизинг" в пользу ООО "Гигант 45" 42 774 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Вэб-Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 122 руб.

Взыскать с ООО "Гигант 45" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 514 руб.

Взыскать с ООО "Гигант 45" в пользу АО "Вэб-Лизинг" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев