Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-63974/17

г.Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-161657/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ивановская текстильная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-161657/17, принятое судьей Битаевой З.В. (шифр 81-1534) в порядке упрощенного производства

по иску ГБУ "Гормост"

к ООО "Ивановская текстильная компания"

о взыскании неустойки и штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ивановская текстильная компания" о взыскании неустойки и штрафа в размере 50 088,24 руб.

Решением суда от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 71140/0373200557915000405-0385738-01.

Срок поставки товара поставщиком составляет 3 дня с момента подачи покупателем заявки на поставку товара, то есть товар должен был быть поставлен до 08.10.2015. включительно.

24.11.2015 договор расторгнут в одностороннем порядке на основании решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.11.2015.

Расторжение договора в одностороннем порядке признано обоснованным и законным, а поставщик нарушил срок поставки товара на 46 дней, с 09.10.2015 по 23.11.2015, как усматривается из судебных актов по делу N А40-97523/16.

В связи с тем, что ООО "Ивановская текстильная компания" не исполнило обязательства по договору в полном объеме, то есть не поставило товар, истец начислил суммы неустойки и штрафа в размере 50 088,24 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, суммы пени и штрафа начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Доводы жалобы о неверном применении судом ставки рефинансирования отклоняются судом, как противоречащие нормам материального права и условиям договора, заключенного между сторонами, в частности, п.7.6.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции отклоняются судом, в материалы дела представлены документы ответчика, что свидетельствует о наличии у него информации о начавшемся судебном процесса, возможности как в полном объеме ознакомиться с материалами дела, так и получить копию определения о принятии искового заявления к производству, чего им не сделано, а согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, судом не усматривается и ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, за исключением указания на несогласие с позицией истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-161657/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич