Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-66085/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-145793/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикаль" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-145793/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1353)

по иску ООО НТЦ "Космос" (ИНН 7730175574) к ООО "Вертикаль" (ИНН 3528095119) о взыскании 4 492 269 руб. 08 коп

при участии:

от истца: Билецкая А.В. по доверенности от 16.05.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО НТЦ "Космос" с исковым заявлением к ООО "Вертикаль" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 806 304,97 руб., пени в размере 2 685 964,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-145793/17 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор субподряда N 080/06 от 23.05.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора генподрядчик во исполнение договора субподряда с заказчиком - ФГУП "РТРС", поручает, а субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы, с надлежащим качеством и в сроки, указанные в настоящем договоре, а генподрядчик обязуется оказывать субподрядчику содействие в выполнении работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость, содержание, объем выполненных работ, размер и сроки авансовых платежей указаны в дополнительных соглашениях - заказах на выполнение строительно-монтажных работ, являющимися неотъемлемой частью договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно перечислен истцу аванс в размере 24 691 663,44 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик фактически выполнил работы на сумму 22 963 358,47 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенными к материалам дела.

Однако в полном объеме работы ответчиком не выполнены.

27 июня 2017 года в адрес Ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора.

Поскольку договор прекратил свое действие, у Ответчика отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса.

Доказательств возврата неотработанного аванса в размере 1 806 304,97 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку доказательств возврата истцу неотработанного аванса по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 806 304,97 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ в размере 2 685 964,11 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае несвоевременного выполнения этапа работ генподрядчик вправе потребовать пени в размере 0,1 % в день стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному выполнению этапов работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии с п. 7.4 договора, в размере 1 806 304,97 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ установил слишком высокий размер неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд первой инстанции исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон обоснованно и в достаточной мере снизил размер неустойки до 1 806 304,97 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы не имеется, поскольку, подписывая договор, стороны добровольно установили размер пени, последствия просрочки сроков выполнения этапов работ, исходя из данного обстоятельства, ответчику были известны.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-145793/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров