Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-63490/17

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-61435/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "КОТТОН КЛАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 г.

по делу N А40-61435/17 (89-573), принятое судьей О.А. Акименко

по иску ООО "КОТТОН КЛАБ" (ОГРН 1107746031634)

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОТТОН КЛАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 236.231 руб. 51 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.

Как установлено судом, 14.12.2016 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди, (государственный регистрационный знак Е753НМ750), под управлением Павлова А.В. и транспортного средства Лексус, (государственный регистрационный знак Т644ВУ190), принадлежащего на праве собственности ООО "КОТТОН КЛАБ", под управлением Ренева Д.С.

Виновником ДТП был признан Павлов А.В.. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - ФЗ "Об ОСАГО").

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 100 687,25 руб.

Истец обратился для производства ремонта в ООО "Измайлово-Премиум".

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, (государственный регистрационный знак Т644ВУ190) составила 336.918 руб. 76 коп.

Таким образом, невыплаченной осталась сумма в размере 236.231 руб. 51 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение в сумме 236.231 руб. 51 коп. (л.д. 25-26). Поскольку ответчик требование истца оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 15, 307, 929, 1064, 1079 ГК РФ исходил из того, что из представленных в дело доказательств не усматривается, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу были допущены существенные нарушения установленного законом порядка.

В свою очередь, истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства соблюден не был, в связи с чем, правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали.

Представленная истцом в материалы дела калькуляция N ЛЦ00122878 от 15.12.2016 не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом по установлению размера ущерба с учетом износа не заявлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховщиком, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца, изложенные в жалобе, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 г. по делу N А40-61435/17 (89-573) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова