Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-62760/17

Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-48489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сутормина В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-48489/16, вынесенное А.А. Свириным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротстом) ООО "СТИВИЛОН",

о замене стороны по делу N А40-48489/16 - конкурсного кредитора - ПАО НБ "ТРАСТ" на его правопреемника ООО "Лазурная бухта";

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СТИВИЛОН"- Зейнетдинов Р.З. дов. от 15.01.2018,

от Сутормина В.А.- Архипова М.К. дов. от 17.02.2017, Смирнова С.Н. дов. от 17.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-48489/16 в отношении ООО "СТИВИЛОН" (ОГРН 1037701918682, ИНН 7701342622) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Парфёнов Олег Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Лазурная бухта" о процессуальном правопреемстве кредитора - ПАО НБ "ТРАСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции Сутормин В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель Сутормина В.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" и ООО "СТИВИЛОН" был заключен Договор N 30/К/0211 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи) (в редакции дополнительных соглашений) от 10.03.2010.

Согласно положениям кредитного договора лимит кредитной линии составляет 3 000 000 000 руб, дата окончания срока действия кредитной линии: 07.03.2016, процентная ставка: 8 % годовых

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по Кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-48489/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Стивилон" включены требования ПАО НБ "ТРАСТ" в размере 3 000 000 000 руб. основного долга, 565 182 477,34 руб. - проценты, 116 861 133,56 руб. - неустойка. Причём 895 836 847 руб. признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Стивилон" по кредитному договору между банком и ООО "Лазурная Бухта" был заключен договор поручительства от 29.09.2015 (далее по тексту - договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком по Кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 года по делу N А40-176946/2016 включено требование ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в размере 3 565 182 477,34 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Лазурная бухта" - в третью очередь (основной долг); в размере 116 861 133,56 руб. - в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Требование ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обеспечено залогом имущественных прав должника (договор ипотеки (залога) прав аренды земельного участка N 30/3/0211-2 от 28.04.2012 года).

По продаже права аренды были проведены первые и повторные торги, которые не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Лазурная бухта" 26.04.2017 заключено соглашение о передаче залогодержателю права аренды земельного участка, являющегося предметом Договора ипотеки (залога) прав земельного участка N 30/3/0211-2 от 28.04.2012 года, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Лазурная бухта" Иванов И.В. передал, а кредитор принял право аренды ООО "Лазурная бухта", сроком по 28 апреля 2053 года на земельный участок общей площадью 39 746 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 153. Кадастровый номер 23:40:0402012:0037. Вид разрешенного использования земельного участка: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации группы апарт-отелей.

Стоимость переданного права аренды составила 399 330 000 руб. Право аренды передано ПАО НБ "ТРАСТ" по акту приема-передачи. Соответствующие изменения зарегистрированы в установленном законом порядке

В соответствии с пунктом 1.7 с даты государственной регистрации перехода к кредитору прав арендатора по договору аренды, задолженность должника перед кредитором по Договору поручительства от 29.09.2015, заключенному между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и ООО "Лазурная бухта" в обеспечение исполнения обязательств по Договору N 30/К/0211 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи) (в редакции дополнительных соглашений) от 10.03.2010, заключенными между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и ООО "Стивилон" и, обеспеченная залогом по Договору Ипотеки (залога) от 28.04.2012 N 30/3/0211-2, включенная в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом (согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 года по делу N А40-176946/2016), считается погашенной на сумму 379 363 500 руб.

Таким образом, ООО "Лазурная бухта" как поручитель ООО "Стивилон" договору поручительства от 29.09.2015 за исполнение последним его обязательства перед ПАО НБ "ТРАСТ" удовлетворило обязательства ООО "Стивилон" перед ПАО НБ "ТРАСТ" по Договору N 30/К/0211 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом выдачи) (в редакции Дополнительных соглашений) от 10.03.2010 в размере 379 363 500 руб., в связи с чем обратилось с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора поручительства от 29.09.2015 является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредиторы действовали исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-48489/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сутормина В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова