Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-64595/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-247861/2016

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Временного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2017 г.

по делу N А40-247861/2016, принятое судьёй А.Б. Поляковой

по иску ООО "Агро-Люкс" (ОГРН 1136827000090, ИНН 6807008440)

к ООО Зерновая компания "Настюша" (ОГРН 1027739258722, ИНН 7708175593)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Дедловский Д.Н. по доверенности от 09.08.17 и Алексанян Р.А. по доверенности от

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Люкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зерновая компания "Настюша" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 548 020 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 319 руб. 06 коп. и процентов по статье 317. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 503 180 руб. 53 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 года по делу N А40-144702/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО "Зерновая компания "Настюша" в пользу ООО "Агро-Люкс" задолженность в размере 13 548 020 руб. 03 коп.

Также судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания судебных расходов, ООО "Зерновая компания "Настюша" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение в обжалуемой части отменить.

Постановлением от 26.06.2017 апелляционная жалоба ООО Зерновая компания "Настюша" оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.

01.12.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Временного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша" в порядке пункта 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 29.03.2017, в которой заявитель просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Как указывает Временный управляющий ООО "Зерновая компания "Настюша", о нарушении прав кредиторов обжалуемым судебным актом, заявителю стало известно из заявления ООО "Агро-Люкс" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Зерновая компания "Настюша", принятого к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-1253/2017.

Определением от 08.12.2017 апелляционная жалоба Временного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша" принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что товарно-транспортные накладные представленные истцом, не соответствуют по форме и содержанию утвержденным Росгосхлебинспекцией.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Временного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 19/16, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора рожь продовольственную ГОСТ 53049-2008, пшеницу продовольственную ГОСТ Р 52554-2006.

05.05.2016 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 1, в котором стороны согласовали поставку пшеницы продовольственной 3-го класса в количестве 500 тонн, по цене 11 800 руб. тонна, с согласованным условием оплаты в течение 20-ти рабочих дней с даты поставки партии товара.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2016, стороны согласовали поставку пшеницы продовольственной 3-го класса в количестве 850 тонн, по цене 14 000 руб. тонна, с согласованным условием оплаты в течение 20-ти рабочих дней с даты поставки партии товара.

Дополнительным соглашением N 3 от 15.07.2016, стороны согласовали поставку: пшеницы продовольственной 3-го класса по цене 13 000 руб. тонна, пшеницы продовольственной 4-го класса по цене 12 000 руб. тонна, всего в количестве 1700 тонн, с согласованным условием оплаты в течение 20-ти рабочих дней с даты поставки партии товара

Дополнительным соглашением N 4 от 02.08.2016, стороны согласовали поставку: пшеницы продовольственной 3-го класса по цене 12 000 руб. тонна, пшеницы продовольственной 4-го класса по цене 10 000 руб. тонна, всего в количестве 550 тонн, с согласованным условием оплаты в течение 20-ти рабочих дней с даты поставки партии товара.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, произведя поставку товара в адрес ответчика в полном объеме на сумму 46 096 505 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без возражений по количеству и качеству товара (т.1 л.д. 79-122).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, произведя частичную оплату товара на сумму 32 398 485 руб.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 13 548 020 руб. 03 коп.

Претензионный порядок соблюден (претензия N 32 от 03.11.2016).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 13 548 020 руб. 03 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ введена в Гражданский кодекс Российской Федерации статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не обоснован период расчета процентов.

Истцом доказана только обязанность ответчика произвести оплату за поставленный товар, однако не доказан момент возникновения у ответчика данной обязанности.

Из представленных в материалы дела Дополнительных соглашений N 1-4 к Договору следует, что сторонами согласованы следующие условия оплаты: в течение 20 рабочих дней с даты поставки партии Товара и передачи подписанных документов на поставленную партию Товара.

Буквальное толкование указанного положения позволяет сделать вывод о том, что начало течения срока оплаты поставлено в зависимость от соблюдения истцом двух условий: поставки партии Товара и передачи подписанных документов на поставленную партию Товара: счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта приема-передачи.

Однако в материалы дела представлены только товарные накладные, содержащие отметку ответственных лиц ответчика и Грузополучателя о приемке товара.

Из анализа содержания данных товарных накладных, в частности, строки с наименованием "Товарная накладная имеет приложения на _" и "Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.) на _", не содержатся каких-либо отметок о передаче вместе с товарными накладными предусмотренных по условиям заключенных сторонами Дополнительных соглашений счетов-фактур и актов приема-передачи.

Таким образом, истцом не доказан факт передачи в адрес ответчика счетов-фактур и актов приема-передачи и, как следствие, не доказано начало течения установленного Дополнительными соглашениями N 1-4 срока на оплату партии товара - 20 рабочих дней с даты поставки партии Товара и передачи подписанных документов на поставленную партию Товара: счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12, акт приема-передачи, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарно-транспортные накладные представленные истцом, не соответствуют по форме и содержанию утвержденным Росгосхлебинспекцией, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку поскольку представленные товарные накладные содержат все необходимые сведения о поставке товара, включая его наименование, количество и цену товара, несут достоверную информацию, подписаны и скреплены печатями организаций и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за принятый им товар.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Временного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша" и отмене вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-247861/2016.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г. по делу N А40-247861/2016 отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина