Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-61602/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-99767/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ОЛИМП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 года

по делу N А40-99767/17, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-705)

по иску Департамента средств массовой информации

и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480)

к Закрытому акционерному обществу "ОЛИМП" (ОГРН 1027739005689)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чувашлева В.В. по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ОЛИМП" неустойки в сумме 774 222 руб. 29 коп.

Решением суда от 26.09.2017 года с ЗАО "ОЛИМП" в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы взыскана неустойка в сумме 694 478 руб. 07 коп., государственная пошлина в сумме 16889 руб. 56 коп..

ЗАО "ОЛИМП" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковые требования без рассмотрения, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы (правопреемник Комитета рекламы информации и оформления города Москвы) и ЗАО "ОЛИМП" (правопреемник ЗАО "XXII ВЕК МЕДИА") (рекламораспространитель) заключены следующие договоры на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы: N 7-02431- 01251 от 09.04.2007 года, N 7-02431-01618 от 09.04.2007 года, N 7-02431-01430 от 09.04.2007 года, N7-02431-01180 от 01.08.2007 года, N7-02431-00773 от 09.04.2007 года, N 7-02431-01140 от 16.08.2007 года, N 7-02431-01084 от 28.06.2007 года, N 7-02431-00589 от 16.08.2007 года, N 7-02431-00420 от 09.04.2007 года, N 7-02431-00418 от 09.04.2007 года, N 7-02431-00417 от 09.04.2007 года, 7-02431-00194 от 09.04.2007, согласно которым рекламораспространителю было предоставлено право присоединить объект наружной рекламы и информации (ОНРИ), осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, по адресам, указанным в пунктах 1.3 договора.

Ответчику выданы соответствующие разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации. Факт заключения договоров сторонами не оспаривается.

Место размещения ОНРИ и распространения наружной рекламы согласованы сторонами в пункте 1.2 и 1.3 договора, платежи и расчеты определены в разделе 3 договора, срок действия договора в разделе 5 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий пункта 2.2.6 договоров по демонтажу ОНРИ в течение 15 дней после прекращения срока действия договора, эксплуатирование ОНРИ и наличие оснований для взыскания неустойки.

По условиям пункта 2.2.6 договора, в случае отказа Департамента в заключении договоров на новый срок рекламораспространитель обязуется произвести демонтаж ОНРИ в течении 15 дней после прекращения договора и в течении 4 дней привести рекламное место в первоначально состояние.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, при несоблюдении сроков демонтажа (пункт 2.2.6 договора) рекламораспространитель выплачивает по требованию Департамента неустойку в размере суммы оплаты, указанной в пункте 3.2, за каждый день просрочки.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты неустойки, доводы истца не опровергнуты, суд, с учетом доводов ответчика о пропуске исковой давности в отношении начисленных сумм неустойки по договору N 7-02431-01180 от 01.08.2007 года за период с 01.04.2014 года по 31.05.2014 года и по договору N 7-02431-00773 от 09.04.2007 года за период с 01.04.2014 года по 31.05.2014 года, правомерно взыскал неустойку в сумме 694 478 руб. 07 коп..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела претензиями, зарегистрированными ответчиком как входящая корреспонденция.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-99767/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ОЛИМП" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ОЛИМП" (ОГРН 1027739005689) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова