Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-68125/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-87577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вера 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года

по делу N А40-87577/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

по иску ОАО "ФПК"

к ООО "Вера 1"

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Загайнова К.А. (доверенность от 08.02.2017)

от ответчика: Герасимова Л.С. (доверенность от 09.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ФПК" (далее - ОАО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Вера 1" (далее - ООО "Вера 1", ответчик) о взыскании штрафа за перевозку грузобагажа, запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом в размере 2 317 305 рублей 20 копеек.

ООО "ВЕРА 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ФПК" о признании недействительными документы, составленные по результатам комиссионной проверки вагонов N 01785708, проведённой 30.09.2016 г. сотрудниками Дальневосточного регионального отделения Центра внутреннего аудита, на погрузочно-разгрузочной площадке станции Хабаровск-1, а именно: коммерческий акт N В А 200 214 от 30.09.2016 г., составленный сотрудниками Дальневосточного регионального отделения Центра внутреннего аудита, по факту комиссионной проверки вагона N 01785708 по Договору оказания услуг по перевозке с расчётами через ЕЛС плательщика N 364-14/ФМСК (МЖА) от 24.09.2014 г., заключённого между ООО "ВЕРА 1" (ИНН 7736036785) и Московским филиалом Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686); акт общей формы N б\н от 30.09.2016 г., составленный сотрудниками Дальневосточного регионального отделения Центра внутреннего аудита, по факту комиссионной проверки вагона N 01785708 по Договору оказания услуг по перевозке с расчётами через ЕЛС плательщика N 364-14/ФМСК (МЖА) от 24.09.2016 г., заключённого между ООО "ВЕРА 1" и Московским филиалом Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"; акт N А 088414 от 30.09.2016 г., составленный сотрудниками Дальневосточного регионального отделения Центра внутреннего аудита, по факту комиссионной проверки вагона N 01785708 по Договору оказания услуг по перевозке с расчётами через ЕЛС плательщика N 364-14/ФМСК (МЖА) от 24.09.2014, заключённого между ООО "ВЕРА 1" и Московским филиалом Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания".

Определением от 18.07.2017 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Вера1" об объединении настоящего дела с делом N А40-87577/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. по делу N А40-87577/17 в удовлетворении ходатайства ООО "ВЕРА 1" об объединении N А40-87577/17 с делом А40-86941/17 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 N 09АП-40121/2017-ГК по делу N А40-86941/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 г. по делу N А40-86941/2017 отменено. Удовлетворено ходатайство ООО "ВЕРА 1". Объединено дело N А40-86941/2017 в одно производство с делом N А40-87577/2017 для их совместного рассмотрения. Присвоен объединенному делу номер N А40-86941/2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2017 с ООО "Вера1" в пользу ОАО "ФПК" взыскан штраф в размере 2 317 305 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 587 руб. Требования ООО "ВЕРА 1" к ОАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" о признании актов недействительными оставлены без удовлетворения

ООО "ВЕРА 1" не согласилось с принятым решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2018 представитель ООО "ВЕРА 1" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества "ФПК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 между истцом (исполнитель, перевозчик) и ответчиком (заказчик, отправитель) был заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика N 364-14/ФМСК (МЖА).

29.05.2015 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 364-14/ФМСК (МЖА)/1 и приложение N1 к нему в виде порядка оказания услуг по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО "ФПК".

23.09.2016 г. исполнителем во исполнение условий договора организована перевозка груза в вагоне N 017 85708 в составе поезда N 044 сообщением "Москва Ярославская -Хабаровск 1", что подтверждено перевозочным документом NАЕ 694230 и спецификацией.

В результате комиссионной проверки вагона N 017 85708, проведенной 30.09.2016 г. сотрудниками Дальневосточного регионального отделения Центра внутреннего аудита выявлено, что на погрузо-разгруючной площадке станции Хабаровск-1 произведена выгрузка предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа из багажного вагона N017 85708, а именно 95 мест в заводской упаковке общим весом 456 кг, с нанесенной на металлические емкости с заводской маркировкой "Amway SA8 спрей для предварительного выведения пятен" по 12 шт. в каждой коробке и 46 мест в заводской упаковке общим весом 55 кг с нанесенной на металлические емкости с заводской маркировкой "Amway Green Meadows концентрированный освежитель воздуха и нейтрализатор запаха" по 12 шт. в каждой коробке.

Факт перевозки груза подтверждается актом проверки ЛУ-4 от 30.09.2016 г. N А 088414, актом общей формы ГУ-23 от 30.09.2016 г., коммерческим актом NВА 200214 от 30.09.2016 г.

В силу со ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно перевозочному документу, оформленному через систему АСУ "Экспресс-3" АРМ ЭСУБР, размер транзитной платы за перевозку грузобагажа от станции Москва Ярославская - Хабаровск-1 составляет 231 730 рублей 25 копеек.

Таким образом, сумма штрафа за перевозку грузобагажа, запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом, составляет 2 317 302 рублей 50 копеек.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Вера 1", суд первой инстанции привел нижеследующие обстоятельства и выводы.

Так, между сторонами заключен договор оказания услуг по перевозке с расчётами через ЕЛС плательщика N 364-14/ФМСК (МЖА) от 24.09.2014 г., предметом которого являются организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО "ФПК".

В адрес ООО "ВЕРА 1" по Договору поступили документы от АО "ФПК" по факту комиссионной проверки вагона N 01785708 проведённой 30 сентября 2016 года сотрудниками Центра внутреннего аудита, на погрузочно-разгрузочной площадке станции Хабаровск - 1.

Факт комиссионной проверки вагона N 01785708 подтверждается коммерческим актом N ВА 200 214 от 30 сентября 2016 года (Далее по тексту - Коммерческий акт), актом общей формы N б\н от 30 сентября 2016 года (Далее по тексту - Акт общей формы) и актом N А 088414 от 30 сентября 2016 года (Далее по тексту - Акт N А 088414).

Так, заявитель считает, что коммерческий акт, акт общей формы и Акт N А088414 составлены с нарушением Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации N 45 от 18.06.2003 года (Далее по тексту - Правила).

Во время комиссионной проверки выгрузка грузобагажа на станции назначения Хабаровск - 1 из кладовой багажного вагона N 01785708 и выдача грузобагажа грузополучателю проходили одновременно.

В силу абзаца 4 пункта 2.10, пункта 2.13 Правил, при выгрузке на площадки станций и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченным представителем грузополучателя в обязательном порядке.

ООО "ВЕРА 1" является грузополучателем по указанной выше перевозке грузобагажа.

В составлении Коммерческого акта ООО "ВЕРА 1" не участвовал, Коммерческий акт ООО "ВЕРА 1" не подписывал, об обстоятельствах, послуживших основаниями для составления Коммерческого акта, не уведомлялся.

В Коммерческом акте отсутствует указание на присутствие либо отсутствие представителя ООО "ВЕРА 1", в графе Коммерческого акта "подпись грузополучателя" и в графе Коммерческого акта "Коммерческий акт получил" имеется подпись неизвестного лица, об участии которого в комиссионной проверке в Коммерческом акте ничего не говорится. Из указанного следует, что Коммерческий акт составлен исключительно представителями АО "ФПК", то есть в одностороннем порядке.

Кроме этого, как заявляет ООО "ВЕРА 1" в нарушение требований пункта 2.6. Правил АО "ФПК" составил Коммерческий акт не на пишущей машинке путём впечатывания текста, что повлекло за собой неразборчивость текста Коммерческого акта и не возможности прочитать ООО "ВЕРА 1" все факты удостоверенные АО "ФПК".

Коммерческий акт так же не имеет соответствующей отметки о составлении акта общей формы.

Таким образом, Коммерческий Акт, составленный в одностороннем порядке АО "ФПК" с нарушением Правил не может удостоверять факт обнаружения АО "ФПК" якобы перевозимого ООО "ВЕРА 1" груза в вагоне N 01785708 без перевозочных документов.

При отсутствии доказательственного значения Коммерческого акта, составленные представителями АО "ФПК" Акт общей формы и Акт N А088414 так же не могут являться надлежащим доказательством и удостоверять факт якобы искажения ООО "ВЕРА 1" сведений о свойствах грузобагажа и его наименовании.

В составлении Акта общей формы и Акта N А088414 ООО "ВЕРА 1" так же не участвовал, и соответственно их не подписывал, в указанных актах отсутствует указание на присутствие либо отсутствие представителя ООО "ВЕРА 1", данные документы подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий грузополучателя.

Текст Акта общей формы неразборчив и не даёт возможности прочитать ООО "ВЕРА 1" все факты удостоверенные АО "ФПК".

Таким образом, как утверждает заявитель, коммерческий акт, акт общей формы и Акт N А088414 составлены с нарушением Правил (Далее по тексту - Акты комиссионной проверки).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом направлены на регулирование перевозки грузов, а не грузобагажа.

Коммерческий акт формы ГУ-22 N ВА 200214, акт общей формы ГУ-23 составлены в соответствии со статьями 218, 219 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. Следовательно, со стороны АО "ФПК" факт провоза запрещенного грузобагажа зафиксирован правомерно и акты составлены обосновано.

Так, акт формы ЛУ-4 N А088414 от 30 сентября 2016 года составлен в присутствии сопровождающих Ларюшкина О.Г. по доверенности N 18 от 01.01.2016 и Карлина С.А. по доверенности N 20 от 01.01.2016, ими же подписан и получен второй экземпляр акта.

Коммерческий акт N ВА 200214 от 30 сентября 2016 года подписан и получен представителем грузополучателя по доверенности.

Акт общей формы ГУ-23 от 30 сентября также составлен в присутствии сопровождающих Ларюшкина О.Г., Карлина С.А. и ими же подписан.

При этом, суд первой инстанции указал, что Коммерческий акт формы ГУ-22 N ВА 200214, акт общей формы ГУ-23 составлены в соответствии со статьями 218, 219 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. Следовательно, со стороны АО "ФПК" факт провоза запрещенного грузобагажа зафиксирован правомерно и акты составлены обосновано.

Суд также указал на то, что ссылки на абзац 4 пункта 2.10, пункт 2.13, пункт 2.6 Правил являются неприменимыми к данному спору.

Довод апелляционной жалобы в части отсутствия в производстве суда дела под номером А40-87577/17, поскольку постановлением апелляционного суда объединенному делу был присвоен номер А40-86941/17 не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку судом по существу рассмотрены все заявления требования по объединенным делам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по делу N А40-87577/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко