Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-62168/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-111714/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТК Сириус-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года

по делу N А40-111714/17, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1042)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИН РОСТ"

(ОГРН 1047796945240, ИНН 7720518173)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК СИРИУС-М"

(ОГРН 1157746135051, ИНН 7714329668)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Джос О.А., на основании приказа ООО "Финн Рост" N 36 от 18.11.2009

от ответчика: Неустроева Л.А., по доверенности от 01.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИН РОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК СИРИУС-М" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения оборудования и механизмов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-111714/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд истребовал из чужого незаконного владения 85 единиц заявленного истцом имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, право собственности в отношении заявленного имущества Обществом с ограниченной ответственностью "ФИН РОСТ" не доказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2014 г. между истцом (арендодатель) и ООО "Югконсервпрод" (арендатор), заключен договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель передал, а арендодатель принял в аренду оборудование, механизмы и инвентарь в соответствии с актом приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды указанные оборудование, механизмы и инвентарь сдаются в аренду сроком на 11 месяцев с момента подписания договора. Если за 1 месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не расторгает договор, то его действие продлевается на тот же срок.

На основании договора аренды помещения от 22.12.2014 г., заключенного между Шаповаловым Д.А. (арендодатель) и ООО "Югконсервпрод" (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещение, расположенное в здании консервного цеха, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Степана Разина, д. 23, площадью 2814,2 кв.м. для использования в целях решения хозяйственных задач.

07 апреля 2017 года указанные помещения с расположенным в них арендованным оборудованием выбыли из владения и пользования арендатора на основании договора купли-продажи и перешли в пользование ответчика.

13 февраля 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью "ФИН РОСТ" в адрес Обществу с ограниченной ответственностью "ТК СИРИУС-М" направлено требование о возврате имущества, которое своевременно не удовлетворено, что послужило основанием для обращения собственника с настоящим иском в суд для защиты своих прав.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Право собственности истца на истребуемое имущество подтверждается следующими доказательствами - договоры купли-продажи N N 64, 70, 71, 72, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 83, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91 от 28.10.2005 г., заключенные между истцом и ООО "Мясоконсервный комбинат "Балашовский" согласно которым истец принял продаваемые машины, оборудование, сооружения, передаточные устройства, производственный и хозяйственный инвентарь, что подтверждается приложениями N 1 к договорам купли-продажи NN 64, 70, 71, 72, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 83, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91 от 28.10.2005 г.

Передача истцу спорного движимого имущества производилась на территории ООО "Мясоконсервный комбинат "Балашовский"", расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Степана Разина, д. 23, что подтверждается актами приема-передачи к договорам.

Оплата спорного имущества производилась на основе соглашений о погашении взаимной задолженности от 28.10.2005 г., что подтверждается приложениями N 2 к договорам купли-продажи NN 64, 70, 71, 72, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 83, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91 от 28.10.2005 г.

Обязательства, подлежащие взаимозачету, подтверждались актами сверки (приложения N 3 к договорам купли-продажи NN 64, 70, 71, 72, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 83, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91 от 28.10.2005 г), платежными и иными документами, подписанными истцом и ООО "Мясоконсервный комбинат "Балашовский"" 28.10.2005 г.

Таким образом, исходя из представленных документов, судебная коллегия полагает право собственности истца на заявленное имущество доказанным, в связи с чем возражения ответчика в отношении данного факта судом не принимаются.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Данный довод судом исследован и подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное извещение N 11522502807414, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 125167, г.Москва, Нарышкинская аллея д.5 стр.1 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, т.2 л. д. 152), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (т.5 л.д. 101), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

При таких обстоятельствах, основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - временная нетрудоспособность генерального директора юридического лица как правило не может быть принята судом в качестве уважительной причины совершения или несовершения лицом процессуальных действий, применительно к ст. 9 АПК РФ.

Факт нахождения спорного имущества в количестве 85 штук по списку оборудования и механизмов (т. 1, л.д. 20-21) на момент рассмотрения настоящего дела не опровергался и не оспаривался ответчиком.

Кроме того, постановлением оперуполномоченного отделения ЭБиПК МО МВД России "Балашовский" от 04.10.2016 г.об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что на основании обследования помещения консервного цеха, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Степана Разина, д. 23, установлено, что все требуемое заявителем оборудование и механизмы в настоящее время по-прежнему находятся в помещении консервного цеха и на дворовой территории, оно не демонтировано, не испорчено и не похищено кем-либо. Данные обстоятельства подтверждают факт нахождения на территории ответчика спорного имущества, и не позволяют судебной коллегии принять возражения ответчика относительно факта такого нахождения, заявленные стороной при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку истребуемое имущество (85 единиц) индивидуализировано, принадлежит истцу на праве собственности и на момент рассмотрения спора находится во владении ответчика, доступ в помещение которого закрыт, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная ООО "ТК Сириус-М" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-111714/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова