Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-63452/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-101486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БизнесКонсул" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-101486/17 (180-924), принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ООО "БизнесКонсул" (ОГРН 1047796071180, ИНН 7717504283)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Ермакова О.Д. по доверенности от 16.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКонсул" (далее - ответчик, Общество ) о взыскании с ответчика неустойки в размере 104534 руб. 02 коп. по договору аренды от 17.04.2008 г. N 02-00179/08 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-101486/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 апреля 2008 года между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником истца, арендодателем) и ОАО "Московская городская телефонная сеть" (арендатором) был заключен Договор аренды нежилого фонда N 02-00179/08 (далее - Договор), по которому истец обязался передать, а ответчик принять в аренду нежилое помещение площадью 208,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, д.23, корп.1.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 10 апреля 2009 года к Договору арендатором по Договору стал ответчик.

Срок действия договора установлен с 21.04.2008 по 21.04.2013.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор прошел государственную регистрацию (запись регистрации от 14.07.2008 N 77-77-09/033/2008-374.)

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.5 Договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению арендной платы.

В силу п. 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 104534 руб. 02 коп. с 06.01.2016 г. по 30.04.2017 г.

Претензиями от 21.04.2016 N 33-6-14572/16-(0)-1 и 21.04.2016 N 33-6-14572/16-(0)-2 направленными истцом в адрес ответчика, предлагалось оплатить имеющуюся задолженность однако неустойка до настоящего времени не оплачена.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что не получал от истца уточненные требования, что, по его мнению, является нарушением норм процессуального права.

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что первоначально истец заявлял требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.161.891,72 руб., неустойки в размере 104.534 руб. 02 коп. и выселении ответчика из занимаемых Помещений. Получив от ответчика денежные средства в части погашения задолженности, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, фактически отказавшись от требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1161891,72 руб. и выселении ответчика из занимаемых Помещений. При этом первоначально заявленное в иске требование о взыскании неустойки в размере 104534 руб. 02 коп. истец не изменял.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом для реализации указанного истцом права согласия ответчика не требуется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-101486/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский