Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-62912/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-136518/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автобаза N 9" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г. по делу N А40-136518/17 (114-1288), принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ОАО "Автобаза N 9" (ОГРН 1020800754831)

к АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)

третье лицо: ОАО "Калмагролизинг"

о взыскании долга, о возврате или замене ТС

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тропин И.Н. по доверенности от 29.12.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автобаза N 9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Росагролизинг" (далее - ответчики) о возврате или замене транспортного средства КАМАЗ-65116, о взыскании 1.195.733 руб. 00 коп. стоимости техники, о взыскании компенсации стоимости техники в размере 500.000 руб. 00 коп. о взыскании неустойки в размере 125.967 руб. 00 коп. в срок до 15.07.2017 г., в дальнейшем по день исполнения обязательства, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика представил отзыв на жалобу, требования апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО "Росагролизинг" и ОАО "Калмагролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3958 от 24.09.2007. Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) АО "Росагролизинг" закупило и предоставило ОАО "Калмагролизинг" во временное владение и пользование КАМАЗ-65116 в количестве 1 ед.

Лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи от 18.02.2008 г.

ОАО "Калмагролизинг" обязалось оплачивать лизинговые платежи в порядке предусмотренные договором лизинга. Общая сумма лизинговых платежей составила 1.794.981 руб. 00 коп., с учетом НДС. Последний лизинговый платеж 18.02.2015 г.

В дальнейшем техника была передана ОАО "Калмагролизинг" ОАО "Автобаза N 9" на основании договора сублизинга N 2008/СТ-3 от 21.01.2008.

Согласно условиям договора лизинга N 2007/С-3958 и сублизинга N 2008/СТ-3 до момента полного исполнения обязательств лизингодателя по оплате лизинговых платежей, собственником предмета лизинга является АО "Росагролизинг".

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2013 по делу N А22-538/2013 ОАО "Калмагролизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Калмагролизинг" обязанности по уплате лизинговых платежей АО "Росагролизинг" расторг договор финансовой аренды (лизинга) от 24 сентября 2007 года N 2007/С-3958 на основании уведомления от 27.11.2013 N 06/18721. (л.д.100). Предмет лизинга был изъят лизингодателем по акту изъятия техники 26.05.2016 г. (л.д. 102).

Истец, ссылаясь на незаконность действия ответчика по изъятию предмета лизинга из владения истца, в связи с отказом ответчиком от исполнения договора лизинга N 2007/С-3958 с третьим лицом, что повлекло в силу ст. 618 ГК РФ прекращение договора сублизинга с истцом, направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2017 г.

Так как ответчик требования истца не удовлетворил, предмет лизинга истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, на основании п.5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" исходил из неисполнения лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей. Так как лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга с третьим лицом, суд первой инстанции на основании ст. 618 ГК РФ пришел к выводу о том, что действия ответчика по изъятию предмета лизинга у сублизингополучателя являются законными, в связи с чем, суд, признал требования истца необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик злоупотребил своим правом и нарушил порядок досудебного урегулирования спора по изъятию предмета лизинга, апелляционным судом отклоняются, поскольку действующее законодательство и ст. 618 ГК РФ не предусматривает обязанность лизингодателя об уведомлении сублизингополучателя о прекращении договора сублизинга, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению.

Так как истец документально не подтвердил оплату сублизинговых платежей по договору N 2008/СТ-3 в полном объеме, суд обоснованно в удовлетворении требования истца об обязании ответчика возвратить предмет сублизинга истцу отказал.

Поскольку истец не представил обоснованность расчета сальдо встречных обязательств с использованием фактических данных при расчете сальдо встречных обязательств, а также документально не подтвердил рыночную стоимость предмета лизинга в заявленном размере, заявленные требования истца о возврате части выкупной стоимости либо компенсации её рыночной стоимости удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, следовательно, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, в виду отсутствия правовых оснований для применения мер ответственности и заявление истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор цессии в рамках дела N А22-2590/2013 несостоятельна, поскольку не относится к обстоятельствам рассматриваемого спора исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 71, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 г. по делу N А40-136518/17 (114-1288) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Автобаза N 9" (ОГРН 1020800754831) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев