Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-65001/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-68901/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮСН-Проекты"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-68901/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-561),

по заявлению ООО "ЮСН-Проекты" (ОГРН 1057746292746)

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Морозова Е.С. по дов. от 09.08.2017;
от ответчика:	Степанов М.В. по дов. от 24.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮСН-Проекты" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2016 N 13-11/25322 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.10.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЮСН-Проекты" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами заявителя не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда по основаниям, изложенным в отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 10 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка представленной 21.07.2016 ООО "ЮСН-Проекты" уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2013 года.

Результаты проверки зафиксированы в Акте налоговой проверки от 31.10.2016 N 13-11/60110.

По итогам проверки принято Решение от 26.12.2016 N 13-11/25322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в размере 641510 руб.

ООО "ЮСН-Проекты" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.12.2016 N 21-19/145237@ решение инспекции признано обоснованным и соответствующим законодательству, а жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая решение от 26.12.2016 N 13-11/25322 недействительным, ООО "ЮСН-Проекты" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу п. 5 ст. 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу. При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Таким образом, занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация подана после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 этой статьи, либо о назначении выездной проверки, и при условии, что до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

По смыслу приведенных норм, для освобождения от налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ при представлении уточненной налоговой декларации налогоплательщик должен на день ее представления иметь переплату по данному налогу, которая перекрывает сумму налога, подлежащую уплате по уточненной декларации, а в случае наличия недоимки на день подачи уточненной декларации налогоплательщик должен до ее подачи уплатить налог и пени за просрочку уплаты налога.

Следовательно, при отсутствии уплаты налога и пени на момент представления уточненной налоговой декларации, отсутствуют и основания для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ.

Как указал суд первой инстанции, приведенное толкование правовых норм соответствует судебной практике.

В настоящем случае, заявителем 21.07.2016 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 2) по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой обществом скорректирована сумма налога, подлежащая доплате за данный период (сумма налога, подлежащая к уплате, увеличилась на 3207548 руб.).

На момент представления уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) у налогоплательщика отсутствовала переплата по данному налогу и на момент представления данной декларации, налогоплательщик не уплатил соответствующую сумму пени.

Таким образом, на момент представления уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) по НДС за 4 квартал 2013 года налогоплательщиком допущена неполная уплата налога в бюджет в размере 3207548 руб.

Кроме того, ООО "ЮСН-Проекты" представило уточненную налоговую декларацию (корректировка N 2) за 4 квартал 2013 года только после того, как получило требование о предоставлении пояснений от 13.07.2016 N 28769, выставленное в рамках проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) за 4 квартал 2013 года, что свидетельствует о том, что общество не самостоятельно выявило ошибки в уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) за 4 квартал 2013 года и представило уточненную налоговую декларацию (корректировка N 2) за 4 квартал 2013 года.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате законно установленных налогов.

В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой ставки и налоговых льгот.

Состав правонарушения, указанный в оспариваемом решении, является материальным, ответственность налогоплательщика за данное правонарушение наступает в случае фактического невыполнения установленной законом обязанности.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, является неуплата (неполная уплата) налога, в том числе неправомерных действий (бездействия), как умышленных, так и неосторожных. Самостоятельное выявление налогоплательщиком ошибок и представление уточненной налоговой декларации в отсутствие уплаты недостающей суммы налога и причитающейся суммы пени, предшествующей сдаче уточненной налоговой декларации, не освобождает его от ответственности, установленной ст. 122 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод инспекции, что заявителем не соблюдены, установленные п. 4 ст. 81 НК РФ, положения для освобождения его от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в связи с чем, привлечение его к налоговой ответственности является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об оплате обществом соответствующих сумм налога и пени, произведенных зачетах, а также о не уведомлении заявителя об имеющейся переплате, были заявлены в суде первой инстанции, мотивированно отклонены судом.

Судом достоверно установлено следующее.

Переплата, образовавшаяся в 2014 году из-за платежей за 4 квартал 2013 года, была зачтена в счет погашения задолженности по другим периодам автоматически программными средствами.

Согласно Программному комплексу "Система электронной обработки данных" (ПК СЭОД) указанная переплата автоматически использовалась для погашения следующих начислений по НДС.

В карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) заявителя отражены (т. 2 л.д. 115-118, 126-141):

1) налоговая декларация за 3 квартал 2013 с суммой к уплате в бюджет 2383834 руб. со сроками уплаты 21.10.2013 в размере 794611 руб., 20.11.2013 в размере 794611 руб., 20.12.2013 в размере 794612 руб.;

2) налоговая декларация за 4 квартал 2013 с суммой к уплате в бюджет 299998 руб. со сроками уплаты 21.01.2014 в размере 99999 руб., 20.02.2014 в размере 99999 руб., 20.03.2014 в размере 100000 руб.;

3) налоговая декларация за 1 квартал 2014 с суммой к уплате в бюджет 1950063 руб. со сроками уплаты 21.04.2014 в размере 650021 руб., 20.05.2014 в размере 650021 руб., 20.06.2014 в размере 650021 руб.;

4) налоговая декларация за 2 квартал 2014 с суммой к уплате в бюджет 1811102 руб. со сроками уплаты 21.07.2014 в размере 603700 руб., 20.08.2014 в размере 603700 руб., 22.09.2014 в размере 603702 руб.;

5) налоговая декларация за 3 квартал 2014 с суммой к уплате в бюджет 2061103 руб. со сроками уплаты 20.10.2014 в размере 687 034 руб., 20.11.2014 в размере 687 034 руб., 22.12.2014 в размере 687035 руб.;

6) налоговая декларация за 4 квартал 2014 с суммой к уплате в бюджет 3056144 руб. со сроками уплаты 26.01.2015 в размере 1018714 руб., 25.02.2015 в размере 1018714 руб., 25.03.2015 в размере 1018716 руб.

По состоянию на 20.12.2013 у заявителя числилась переплата в размере 697204,88 руб., которая частично была зачтена автоматически в счет уплаты НДС по сроку 20.12.2013.

Так как данной переплаты было не достаточно для погашения суммы НДС за 3 квартал 2013 по сроку уплаты 20.12.2013, у налогоплательщика образовалась задолженность за 3 квартал 2013 по НДС в размере 97407,12 руб. (794612 - 697204,88).

Переплата, образовавшаяся по платежным поручениям N 28 от 15.01.2014 в сумме 350000 руб., N 75 от 04.02.2014 в сумме 600000 руб., N 120 от 19.02.2014 в сумме 1000000 руб., N 163 от 03.03.2014 в сумме 1650000 руб. использовалась для погашения начисленного НДС следующим образом.

Из платежного поручения N 28 от 15.01.2014 на сумму 350000 руб.: частично за 3 квартал 2013 по третьему сроку уплаты НДС 28.01.2014 на сумму 97407,12 руб.; за 4 квартал 2013 по первому сроку уплаты НДС 21.01.2014 на сумму 99999 руб.; за 4 квартал 2013 по третьему сроку уплаты НДС 20.03.2014 на сумму 100000 руб.; частично за 1 квартал 2014 по первому сроку уплаты НДС 21.04.2014 на сумму 52593,88 руб. Итого: 97407,12 + 99999 + 100000 + 52593,88 = 350000 руб.

Из платежного поручения N 75 от 04.02.2014 на сумму 600000 руб.: за 4 квартал 2013 по второму сроку уплаты НДС 20.02.2014 на сумму 99999 руб.; частично за 1 квартал 2014 года по первому сроку уплаты НДС 21.04.2013 на сумму 500001 руб. Итого: 99999 + 500001 = 600000 руб.

Из платежного поручения N 120 от 19.02.2014 на сумму 1000000 руб.: частично за 1 квартал 2014 по первому сроку уплаты НДС 21.04.2014 на сумму 97426,12 руб.; за 2 квартал 2014 по первому сроку уплаты НДС 21.07.2014 на сумму 603700 руб.; частично за 3 квартал 2014 по первому сроку уплаты НДС 20.10.2014 на сумму 298873,88 руб. Итого: 97426,12 + 603700 + 298873,88 = 1000000 руб.

Из платежного поручения N 163 от 03.03.2014 на сумму 1650000 руб.: частично за 3 квартал 2014 по первому сроку уплаты НДС 20.10.2014 на сумму 388160,12 руб.; за 3 квартал 2014 по третьему сроку уплаты НДС 22.12.2014 на сумму 687035 руб.; за 3 квартал 2014 по уточненной налоговой декларации по третьему сроку уплаты НДС 22.12.2014 на сумму 57677 руб.; частично за 4 квартал 2014 по первому сроку уплаты НДС 26.01.2015 на сумму 517127,88 руб. Итого: 388160,12 + 687035 + 57677 + 517127,88 = 1650000 руб.

Таким образом, переплата в сумме 3600000 руб., образовавшаяся в результате перечисления денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям, по состоянию на 26.01.2015 израсходована в полном размере, что подтверждается информацией базы данных ПК СЭОД (т. 2, л.д. - 119-125).

Также, переплата по пени, образовавшаяся по платежным поручениям N 34 от 15.01.2014 в сумме 2917,97 руб., N 61 от 29.01.2014 в сумме 600 руб. и N 164 от 03.06.2014 в сумме 4000 руб. использована для погашения начисленных пени по НДС.

Кроме того, в КРСБ заявителя отсутствуют сведения о платежном поручении N 35 от 15.01.2014 на сумму 100 руб.

Податель апелляционной жалобы считает, что у общества по состоянию на 21.10.2013 имелась переплата в размере 4127708,88 руб., которая в последствии была уменьшена на сумму 2373433 руб. за счет сторнирования уплаченного налога по сроку 23.01.2012 и составила 1754275,88 руб., а также, что налоговый орган не учитывает данную переплату и оплату налога за 3 квартал 2013, 1-4 кварталы 2014 и у инспекции отсутствовали основания для проведения зачетов, зачеты в действительности не проводились и налоговым органом не представлено в суд достаточных доказательств проведения зачетов.

Указанные доводы являются несостоятельными в виду следующего.

Сумма в размере 1754275,88 руб. является частью ранее уплаченных авансовых платежей по НДС, а не излишней уплатой НДС сверх установленных размеров авансовых платежей, исчисленных самим налогоплательщиком.

При этом заявитель не учитывает отражение в КРСБ начисления авансовых платежей за 2 квартал 2013 года, сумма которых составляет 2740460 руб. (913486 + 913487 + 913487).

Так, по состоянию на 21.10.2013 в КРСБ общества отражена сумма ранее уплаченных авансовых платежей по НДС в размере 4127708,88 руб., которая увеличилась на сумму двух авансовых платежей за 3 квартал 2013 года в размере 500000 руб., 1978000 руб. и составила 6605708,88 руб.

Затем, сумма авансовых платежей в размере 6605708,88 руб. уменьшилась на сумму авансового платежа за 3 квартал 2013 года по первому сроку уплаты в размере 794611 руб. и составила 5811097,88 руб.

Далее, сумма авансовых платежей в размере 5811097,88 руб. увеличивается на сумму авансового платежа в размере 4320 руб. и составляет 5815417,88 руб., затем происходит уменьшение данной суммы на сумму 2373433 руб. и на сумму 4320 руб. за счет сторнирования ранее уплаченного налога и составляет 3437664,88 руб.

18.12.2013 в КРСБ заявителя отражается начисление авансовых платежей за 2 квартал 2013 года, сумма которых составляет 2740460 руб.

Соответственно, сумма 3437664,88 руб. уменьшается на 2740460 руб. и по состоянию на 20.12.2013 составляет 697204,88 руб., которая и была частично зачтена автоматически в счет уплаты НДС по сроку 20.12.2013.

Данной переплаты было не достаточно для погашения суммы НДС за 3 квартал 2013 по сроку уплаты 20.12.2013, поэтому у налогоплательщика образовалась задолженность за 3 квартал 2013 по НДС в размере 97407,12 руб. (794612 - 697204,88), что подтверждается КРСБ общества (т. 2, л.д. 115-118, 126-141).

Учитывая изложенное, у инспекции имелись все основания для проведения зачетов.

У налогоплательщика, начиная с сентября 2015 года, числилась задолженность по НДС. В связи с чем, инспекцией на основании ст. 69 НК РФ, в адрес заявителя выставлены требования об уплате налога (N 5334 от 26.03.2015, N 8633 от 29.04.2015, N 11144 от 01.06.2015, N 12961 от 30.06.2015, N 15217 от 10.08.2015, N 16110 от N 16336 от 28.08.2015, N 17830 от 05.10.2015, N 24602 от 26.10.2015, N 31246 от 30.11.2015, N 33919 от 02.02.2016, N 36082 от 02.03.2016, N 37886 от N 40939 от 26.04.2016, N 46017 от 23.05.2016, N 46774 от 26.05.2016, N 48411 от 16.06.2016, N 49100 от 29.06.2016, N 52550 от 23.09.2016, N 53127 от 07.10.2016, N 54724 от 26.10.2016, N 59425 от 28.11.2016) (т. 1 л.д. 59-102, т. 1 л.д. 124-149, т. 2 л.д. 1-18).

На основании ст. 46 НК РФ, в связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований, Инспекцией вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (от 21.05.2015 N 3919, от 08.06.2016 N 20297, от 27.06.2016 N 21283, от 27.06.2016 N 21284, от 15.08.2016 N 24528, от 15.08.2016 N 24529, от 13.12.2016 N 28069, от 27.12.2016 N 28443) (т. 2 л.д. 19-34).

Одновременно, в адрес банка направлены поручения на списание денежных средств со счетов налогоплательщика (от 21.05.2016 N 5494, от 27.06.2016 N 26474, от 27.06.2016 N 26475, от 27.06.2016, N 26476, от 27.06.2016 N 26477, от 15.08.2016 N 30884, от 13.12.2016 N 36720, от 27.12.2016 N 37114, от 27.12.2016 N 37115) (т. 2 л.д. 35-43).

Неоднократное принятие налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности с заявителя, характеризует общество как недобросовестного налогоплательщика.

Переплатой, образовавшейся в 2014 году за счет платежей за 4 квартал 2013 года, заявитель фактически пользовался в других периодах, за счет которых автоматически и производились зачеты по НДС за другие налоговые периоды.

Суд также учел, что поскольку заявитель представляет отчетность по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), это дает ему возможность следить за состоянием расчетов с бюджетом. Общество постоянно производит мониторинг своего лицевого счета по запросам off-line (т. 2 л.д. - 58-62), неоднократно запрашивались выписки операций из лицевого счета по всем налогам, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, справки об исполнении обязанности по уплате налога.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ, действовавшим до 01.01.2013 и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", организации самостоятельно утверждают и ведут план бухгалтерского учета.

Бухгалтерская отчетность, предоставляемая в налоговые органы по месту регистрации организации, должна содержать достоверные сведения.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Минфина России N 94н от 31.10.2000) на счете 68 "Расчеты по налогам и сборам" организацией обобщается информация о расчетах с бюджетом по налогам и сборам, уплачиваемых организацией.

Согласно сведениям, сформированным самими организациями, все налоговые обязательства отражаются ими на счете 68.

Счет 68 кредитуется на суммы, причитающимся по налоговым декларациям ко взносу в бюджеты (в корреспонденции с соответствующими счетами по НДС).

По дебету счета 68 отражаются суммы, фактически перечисленные в бюджет.

Аналитический учет по счету 68 ведется организацией по видам налогов самостоятельно.

Таким образом, организациями самостоятельно отражаются все операции по расчетам с бюджетом по налогам и сборам, в том числе, и перечисление НДС в бюджет.

Следовательно, расходы организации должны отражаться в бухгалтерском и налоговом учете за соответствующие периоды, о чем заявителю должно быть заранее известно.

Таким образом, не уведомление общества о наличии переплаты и произведенных программными средствами зачетах в настоящем споре не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-68901/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова