Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-42117/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф05-8116/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-4705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Авдеева Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по делу N А40-4705/16, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "МАН Файненшиал Сервисез" (ОГРН 506746342153)

к ИП Авдееву А.В. (ОГРНИП 312504804000015)

третье лицо: ООО "СК "Согласие"

о взыскании 7 966 508,83 руб.

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 060 737,91 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ротай Д.П.по доверенности от 20.12.2017

от ответчика: Гаврилов П.В. по доверенности от 17.04.2017

от третьего лица: извещен, не явился

ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Авдееву А.В. о взыскании денежной суммы в размере 12 140 020,22 руб. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Определением суда от 07.07.2016 г. принят встречный иск ИП Авдеева А.В. к ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 715 860,12 руб. к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 года взыскано с Индивидуального предпринимателя Авдееву Алексея Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" в размере 5 434 820 рублей 22 коп. долга за фактическое пользование предметом лизинга и неустоек и 37470 рублей 69 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказано.

В удовлетворении встречного иска - отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец по встречному иску, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, ответчик по встречному иску с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (Лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем Авдеевым Алексеем Вячеславовичем (Лизингополучатель) 11 декабря 2013 г. был заключен договор лизинга N MFS-232-2013 от 11.12.2013 г., предметом которого являлась передача лизингодателем Лизингополучателю в лизинг определенных грузовых автомобилей: Автомобиль-самосвал MAN TGS 41.390 8X4 BBWW, VIN X3W65392AC0001044 и Автомобиль-самосвал MAN TGS 41.390 8X4 BBWW, VIN X3W65392AC0001049.

Приложением N 2 к Договору Лизинга стороны также согласовывали Общие условия лизинга, в соответствии с п. 1.1. которого, при исполнении Договора стороны руководствуется настоящими Общими условиями, являющиеся неотъемлемой частью Договора.

Переданные Лизингополучателю в лизинг грузовые автомобили были приобретены лизингодателем (на основании соответствующей Заявки Лизингополучателя) для последующей передачи в лизинг по соответствующему договору купли-продажи автотранспортных средств N MFS-232-2013-КР от 11 от 11 Декабря 2013 г.

Лизингодатель со своей стороны выполнил все условия Договора купли-продажи и Договора Лизинга, а именно приобрел указанный Лизингополучателем Автомобиль в собственность у продавца, указанного Лизингополучателем, оплатил Автомобиль, согласно его стоимости, передал Лизингополучателю Автомобиль по Акту приемки - передачи, представленному в материалы дела.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п.п. 6.2 Общих условий Договоров Лизинга Лизингополучатель обязуется оплатить Лизингодателю Фиксированный платеж, Авансовый платеж, Лизинговые платежи, Выкупные платежи и все прочие Платежи, предусмотренные договором.

График Лизинговых платежей и график оплаты выкупной стоимости были согласованы сторонами в приложениях N 4 и N 5 к Договору лизинга.

Однако, в нарушение п. 6.2, 8.3 Общих Условий Договоров Лизинга, Ответчик в ходе исполнения договора неоднократно допустил существенную просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Истец, в связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей, направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга и о требовании возврата имущества и оплаты задолженности, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

18 сентября 2015 года Лизингодатель в соответствии с пп. "д", п. 18.1., пп. "а" п. 19.1., п. 18.2. Общих условий лизинга, в одностороннем порядке расторгнул Договор лизинга N MFS-232-2013 от 11.12.2013, направив в адрес Ответчика соответствующее уведомление, содержащее требование о выплате сумм задолженности, неустоек, а также требование о возврате предмета лизинга.

Как следует из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п.2. ст.13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Из материалов дела следует, что предметы лизинга были возвращены лизингодателю, однако, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции они не были реализованы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14 03 2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6. Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.4.-3.5. Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:

(П-А) - Ф

--------------* 365*100 = ПФ

Ф*С/дн

Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга

А - сумма аванса по договору лизинга

Ф - размер финансирования

С/дн - срок договора лизинга в днях

Лизингодатель рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ) и полагает, что неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя составило по договору лизинга N MFS-232-2013 от 11.12.2013 г. составляет - 5 434 820,22 руб., которое и взыскано судом первой инстанции.

Расчет сальдо лизингополучателя судом первой инстанции, не принят с указанием на неверность расчета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты в качестве основания для изменения решения суда первой инстанции. Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Истцом по встречному иску доказательства в обоснование своего расчета не представлены.

Истец по первоначальному иску, несмотря на неоднократные требования суда апелляционной инстанции представить надлежащие доказательства в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения и подтвердить размер взысканного в его пользу сальдо, также не представил ни доказательств, ни пояснений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-4705/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова