Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-62092/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-111411/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Верстовой М.Е. (единолично) в порядке упрощенного производства,

рассмотрев апелляционную жалобу СПб ГКУ "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2017 г.

по делу N А40-111411/2017, принятое судьёй Е.Ю. Давледьяновой

по иску СПб ГКУ "Организатор перевозок"

(ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186)

к ПАО АКБ "Держава"

(ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482)

третье лицо: ООО "ЦЭПБ"

о взыскании задолженности и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское Государственное Казенное Учреждение "Организатор перевозок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Держава" (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 399 202 руб. 88 коп. и неустойки в размере 2 395 руб. 22 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы промышленной безопасности".

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие необходимости заверять приложения к требованию подписью полномочного лица бенефициара и печатью бенефициара.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (бенефициар) и ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности" (принципал был заключен государственный контракт N 0372200004516000133-0225657-02 на выполнение работ по комплексной уборке территорий 42 (сорока двух) земельных участков, закрепленных за СПб ГКУ "Организатор перевозок" на праве постоянного (бессрочного) пользования и безвозмездного срочного пользования СПб ГКУ "Организатор перевозок" для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2016 году.

04.10.2016 в обеспечение исполнения Контракта принципалом была представлена банковская гарантия N БГ-72899/2016 на сумму 1 996 014 руб. 41 коп., выданная Акционерным коммерческим банком "Держава", в соответствии с которой, Гарант взял на себя обязательство осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по Контракту, бенефициаром в адрес гаранта было направлено Требование от 14.11.2016 N 01-18-6203/2016 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 399 202 руб. 88 коп. по Банковской гарантии, с приложениями документов.

05.12.2016 года в адрес Бенефициара поступило письмо Гаранта N 3495 об отказе в удовлетворении Требования, ссылкой на не предоставление Бенефициаром надлежаще заверенного документа, подтверждающего полномочия лица подписавшего Требование.

Полагая отказ банка от выплаты банковской гарантии незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обоснования предъявленного ответчику Требования N 01-18-6203/16-0-0, истцом указано на невыполнении работ по комплексной уборке территории.

Согласно представленному расчету суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии, требование предъявлено об уплате - 399 202 руб. 88 коп. неустойки в виде штрафа за совершение третьим лицом двух нарушений Государственного контракта.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования, о чем уведомил истца в письменном виде - Исх. N 3495 от 23.11.2016, поскольку Бенефициар не представил подтверждение полномочия лица, подписавшего Требование. Также, в нарушение пункта 2.3. Банковской гарантии, документы, прилагаемые к Требованию N 01-18-6203/16-0-0 от 14.11.2016 не скреплены печатью бенефициара.

Приняв Банковскую гарантию, Истец согласился с условиями Банковской гарантии, в том числе с условием о порядке предъявления Требования по банковской гарантии.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений статьи 374 и пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641.

Также, следует отметить, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-14654/2017 по иску СПб ГКУ "Организатор перевозок" к ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности" о взыскании неустойки по Государственному контракту N 0372200004516000132-0225657-02 от 06.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу N А56-14654/2017 с ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности" в пользу СПб ГКУ "Организатор перевозок" взыскана неустойка по Государственному контракту N 0372200004516000132-0225657-02 от 06.10.2016.

Таким образом, требования истца были удовлетворены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем, в удовлетворении настоящего требования следует отказать, поскольку законом не предусмотрена двойная ответственность за одно и то же нарушение обязательства.

Ссылка заявителя на отсутствие необходимости заверять приложения к требованию подписью полномочного лица бенефициара и печатью бенефициара, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Банковская гарантия является односторонней сделкой. В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк вправе самостоятельно определять условия такой сделки, формируя условия гарантии.

Условия банковской гарантии выданной ответчиком, соответствуют положениям ФЗ РФ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлению Правительства РФ N 1005 от 08.11.2013 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Свобода в принятии или не принятии банковской гарантии в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на бенефициара.

В случае несогласия бенефициара с условиями гарантии, в том числе, в части порядка направления требования о платеже и оформления прилагаемых к требованию документов, истец был вправе отказаться от принятия Банковской гарантии, направить разногласия по ее условиям до принятия гарантии.

Каких-либо разногласий по условиям гарантии истец не заявлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, приняв банковскую гарантию, истец согласился с ее условиями, в том числе с условием о порядке предъявления требования о платеже, в связи с чем, довод истца подлежит отклонению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N А40-111411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова