Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 20АП-6811/17

г. Тула

23 января 2018 г.

Дело N А68-4435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия "Ясногорский водоканал" - представителя Колотиковой Ю.С. (доверенность от 11.01.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯсногорскЖилКомСервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 по делу N А68-4435/2017 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Ясногорский водоканал" (г. Ясногорск Тульской обл., ОГРН 1167154062635, ИНН 7136027115) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯсногорскЖилКомСервис" (г. Ясногорск Тульской обл., ОГРН 1107154000898, ИНН 7136500959) о взыскании основного долга и процентов, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Ясногорский водоканал" (далее по тексту - истец, ресурсоснабжающая организация, МУП "Ясногорский водоканал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯсногорскЖилКомСервис" (далее по тексту - ответчик, исполнитель, ООО "УК "ЯЖКС") о взыскании основного долга в размере 1 589 170 руб. 39 коп., процентов в размере 177 484 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "ЯЖКС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика процентов за период с августа 2016 по январь 2017 года в размере 177 484 руб. 93 коп. и принять по делу новый судебный акт. Свою правовую позицию мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку контррасчёту процентов ответчика, в соответствии с которым с ООО "УК "ЯЖКС" подлежат взысканию проценты в размере 155 134 руб. 66 коп., рассчитанные с использованием ставки рефинансирования, соответствующей определенному периоду времени. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор ресурсоснабжения N 2 от 09.08.2016 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю (потребителю) через присоединительную сеть коммунальные ресурсы и оказывать коммунальные услуги: холодную воду, водоотведение, а исполнитель обязуется оплачивать принятые коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 14 договора оплата производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в размере 100% стоимости фактического объема принятого коммунального ресурса. Оплата по настоящему договору производится исполнителем на основании счетов на оплату, выставляемых ресурсоснабжающей организацией.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил отпуск воды и прием сточных вод в период с августа 2016 года по январь 2017 года на общую сумму 5 143 341 руб. 79 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами за спорный период.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в результате его у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 589 170 руб. 39 коп. За просрочку оплаты истец начислил пени за период с 26.09.2016 по 30.06.2017 в сумме 177 484 руб. 93 коп.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату оказанных услуг в установленные сроки и в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В процессе рассмотрения дела в суде области стороны пришли к единому мнению относительно отнесения поступающей оплаты за коммунальный ресурс в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, которая согласно представленному ответчиком в виде акта сверки расчету, также составила сумму 1 589 170 руб. 39 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что услуги по отпуску воды и приему сточных вод в период с августа 2016 года по январь 2017 года оказаны в полном объеме и в установленные сроки не оплачены, с учетом признания ответчиком задолженности, суд области пришел к выводу о том, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 589 170 руб. 39 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 177 484 руб. 93 коп. за период с 26.09.2016 по 30.06.2017 с учетом применения в расчете ставки рефинансирования в размере 9% годовых.

Суд области проверил расчёт истца и признал его обоснованным, не нарушающим прав ответчика, поскольку указанная ставка не превышала средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в спорный период, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 177 484 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против расчета процентов истца, поскольку, в соответствии с его контррасчётом, сумма процентов должна быть рассчитана с использованием ставки рефинансирования, соответствующей определенному периоду времени и составлять 155 134 руб. 66 коп.

Данные довод отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В описательной части уточненного искового заявления МУП "Ясногорский водоканал" указало на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а в просительной части этого же заявления, сформулировано требование о взыскании пени в сумме 177 484 руб. 93 коп., рассчитанной согласно прилагаемому расчету исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 9% годовых, действовавшей на день принятия решения суда (т.2 л.д. 51-54). В мотивировочной части решения суда (абзац 7 лист 4; т.2 л.д. 66) суд расценил данное требование как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащее рассмотрению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал данную финансовую санкцию, именуя ее в резолютивной части судебного акта "процентами". В апелляционной жалобе ответчик взысканную денежную сумму в размере 177 484 руб. 93 коп. именует законными процентами, однако на положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом не ссылается (т.2 л.д. 71-72).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что согласно просительной части уточненного искового заявления заявил к взысканию с ответчика именно неустойку в виде пени, подлежащую начислению по 1/300 ставки рефинансирования Банка России и рассчитанную в соответствии с пунктами 6.4 статей 13-14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), то есть законную неустойку, что подтверждается представленным расчетом.

Как следует из пункта 20 договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты уплачивают организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, заявленное истцом требование о применение к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства, с учетом содержания просительной части уточненного искового заявления, представленного истцом расчета и данных представителем МУП "Ясногорский водоканал" пояснений, судебная коллегия квалифицирует как требование взыскание законной неустойки, которое рассмотрено и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, отвечает условиям заключенного обязательства, статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным представленный ответчиком контррасчет, поскольку он выполнен без учета требований законодательства и характера заявленного к рассмотрению требования.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что наименование судом области взысканной пени как процентов в рассматриваемом случае не повлекло принятия неправильного решения и не изменило размер присужденной денежной суммы, в связи с чем в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как расчет произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 по делу N А68-4435/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Егураева И.П. Грошев