Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-64361/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-169332/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017, принятое судьей Болиевой В.З., в порядке упрощенного производства по делу N А40-169332/17 (82-1353)

по иску ОАО "Капитал Страхование"

к САО "ВСК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Капитал Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.12.2016 по полису ОСАГО ЕЕЕ 0365323224, в размере 24 222,08 руб. и неустойки в размере 64 672,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд, Т404ОХ77, под управлением водителя Бушуева А.В. и автомобиля Шкода, У061377, под управлением водителя Аппоева А.Ш.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Форд, Т404ОХ77, застрахованному в ОАО "Капитал Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) hhh N 01-069- 005712. В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 153 889,97 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 814 от 11.07.2016.

Согласно постановлению от 09.12.2016 г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Шкода, У061377, под управлением водителя Аппоева А.Ш.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода, У061377была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в САО "ВСК": полис ЕЕЕ 0365323224.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно представленному экспертному заключению (калькуляция) от 29.07.2016 г. N 0012616309, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю с учетом износа составила 126 300 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в компании ответчика, ОАО "Капитал Страхование" обратилось к САО "ВСК" с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 126 300 руб.

Ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата в размере 102 077,92 руб.

Абзацем четвертым п.21 ст.12, абзацем вторым п.1 статьи 16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Поскольку ДТП имело место 09.12.2016, к настоящим правоотношениям применяется требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Истцом во исполнение указанных норм закона в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 13.03.2017 г., в которой истец просит уплатить ущерб в непогашенной сумме в размере 24 222,08 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату выдачи страхового полиса) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Истец просил возместить ущерб в общей сумме 24 222,08 руб. с учетом износа, таким образом, заявленная истцом сумма ущерба соответствует ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации обоснованы, документально подтверждены, и подлежат удовлетворению. С учетом того, что заявленная истцом сумма ущерба соответствует ст.7 упомянутого Закона.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, поскольку истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В представленном заключении эксперта размер ущерба с учетом износа определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Ответчиком не представлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, являющаяся надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; представленное заключение произведено расчетным методом, без осмотра транспортного средства, соответственно не может отражать действительные повреждения транспортного средства и размер износа.

Квалификация эксперта Чекмарева В.В. подтверждается информацией с сайта МинЮста РФ.

Из материалов дела видно, что истцом полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит возмещению страховщиком причинителя вреда.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 24 222 руб. 08 коп. в порядке суброгации обоснованы, документально подтверждены, и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 64 672 руб. 95 коп. за период с 01.09.2016 по 26.05.2017.

Как следует из заявленных требований, истец в обоснование приведенного расчета ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в новой редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка начислена за период с 01.09.2016 по 26.05.2017, период просрочки 267 дней.

Размер неустойки составил 64 672 руб. 95 коп., апелляционный суд, перепроверив размер неустойки признал обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-169332/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов