Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-66257/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-129349/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТЗМК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-129349/16 по иску ООО "НТЗМК" (ОГРН 1026601367198, ИНН 6668020461) к ООО ПСФ "СТАЛЬКОН" (ОГРН 5067746790678, ИНН 7705754507) 3-е лицо АО "КОМПАКТ", о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балкунов П.И. по доверенности от 20.04.2017 г.,

от ответчика: Закоморный И.В. по доверенности от 20.09.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТЗМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ПСФ "СТАЛЬКОН" о взыскании неустойки по договору N 2994-М от 22.07.2014 года в размере 8 672 572 руб.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 11.11.2016, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводам ответчика, касающихся того обстоятельства, что со стороны истца имелась просрочка своего встречного обязательства по передаче ответчику как фронта работ по установленным договором этапам, так и по вопросу передачи в срок строительной площадки. Кроме того, суд округа отметил необходимость проверки наличия по договору встречных обязательств со стороны истца, касающиеся, в частности, поставок, и передачи им ответчику основных металлоконструкций, которые были необходимы для ведения подрядных работ. Также суд кассационной инстанции отметил отсутствие юридической оценки письмам истца за N 10-2204 от 01.12.2014 года и N 10-2239 от 03.12.2014 года, накладной N 196, актам приема-передачи от 27.11.2014 года и от 12.05.2015 года, а также письмам ответчика истцу за N 1293 от 11.12.2014 года и N 27 от 12.03.2015 года.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суд г. Москвы от 25.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом встречных обязательств по договору, что привело к срыву сроков выполнения работ.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 2 507 731,66 руб. неустойки за нарушение начального срока выполнения работ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании 2 507 731,66 руб. неустойки за нарушение начального срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2014 года между ООО ПСФ "СТАЛЬКОН" и ООО "НТЗМК" был заключен Договор субподряда N 2994-М по условиям которого ООО ПСФ "СТАЛЬКОН" обязался за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами с использование материалов и оборудования выполнить следующие работы: монтаж стальных конструкций покрытия в осях Г10-Г12 на объекте - "Технопарк", 1 этап строительства (здания ЗА, ЗВ, ЗС), расположенный по адресу: г. Москва, д. Сколково.

В соответствии с п. 5.1. Договора, работы по Договору производятся в соответствии с Графиком работ, разрабатываемым Субподрядчиком в соответствии с проектной документацией и согласованным Генподрядчиком.

Срок начала работ - 20.09.2014. Срок окончания работ - 30.12.2014.

ООО ПСФ "СТАЛЬКОН" обязался выполнить монтаж металлоконструкций в период с 01.10.2014. по 25.12.2014. (График монтажа металлоконструкций (Приложение N 7 к Договору)) и осуществить поставку металлоконструкций в период с 01.10.2014 по 10.12.2014 (График поставки металлоконструкций (Приложение N 8 к Договору)).

Поскольку ООО ПСФ "СТАЛЬКОН" приступило к выполнению работ только 01.12.2014, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.01.2015, а работы были завершены 25.06.2015, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 5 от 25.06.2015, истец посчитал, что ответчиком нарушены сроки начала и сроки окончания работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 8.2.1 договора за нарушение субподрядчиком сроков начала и/или окончания работ согласно п. 5.1 договора и/или сроков выполнения отдельных видов работ и/или сроков устранения дефектов и/или недоделок он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости работ по договору, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки.

Истцом на основании п. 8.2.1 договора начислена неустойка за нарушение срока начала выполнения работ в размере 2 507 731,66 руб. за период с 20.09.2014 по 30.11.2014.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, согласно п. 3.1 договора N 2994-М истец был обязан передать ответчику по акту после подписания Договора N 2994-М: утвержденную "В производство работ" проектную документацию, ПОС (пп. 3.1.1 п. 3.1); фронт работ с указанием мест подключения всех временных инженерных сетей, необходимых ответчику для производства работ (пп. 3.1.2 п. 3.1); строительную площадку под монтаж металлоконструкций, а также закрепленные в натуре геодезические оси, отметки с выносом их на монтажный горизонт под каждый монтажный элемент (пп. 3.1.3 п. 3.1), основные металлоконструкции комплектно, согласно Приложению N 8 (График поставки металлоконструкций) (пп. 3.1.4 п. 3.1).

В нарушение ст. 747 ГК РФ, которая обязывает Заказчика своевременно предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние которого должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, истец не передал ответчику проектную документацию, фронт работ, строительную площадку, а также основные металлоконструкции комплектно, таким образом просрочка ответчика по сдаче объекта истцу обусловлена не предоставлением последним встречных обязательств (п. 3.1 договора), обеспечивающая своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Фронт работ по 1-му этапу работ начали передавать ответчику с 27.11.2014, в то время как он должен был быть передан в срок до 01.10.2014, что подтверждается актом приема- передачи Фронта работ от 27.11.2014. Общая просрочка передачи ответчику Фронта работ по 1-му этапу работ составила 133 календарных дня.

Кроме того, 19.01.2015 в письме N 35, полученном истцом 19.01.2015, ответчик просил истца предоставить проектную документацию на бумажном носителе со штампом "В производство работ", необходимую для осуществления монтажа металлоконструкций. 12.03.2015 ответчик в письме исх. N 227 повторно просил истца предоставить проектную документацию в осях В6-В48/Г10-Г12 на бумажном носителе со штампом "В производство работ".

При этом полный комплект проектной документации с учетом изменений фактически был передан истцом ответчику в мае 2015 года. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении истцом условий п. 3.1.1 и наличии у истца просрочки по передаче проектной документации.

Также суд первой инстанции правомерно признал факты нарушения истцом сроков поставки и передачи ответчику основных металлоконструкций, что подтверждаются письмами истца исх. N 10-2204 от 01.12.2014 и исх. N 10-2239 от 03.12.2014. В Письме исх. N 10-2204 истец сообщил ответчику, что первые металлоконструкции - колонны отгружены только 29.11.2014, в то время как должны были быть переданы Ответчику не позднее 01.10.2014. Этот факт также подтверждается Накладной N 1952 от 29.11.2014.

Таким образом, просрочка в выполнении работ была допущена по вине истца (кредитора), несвоевременно выполнив свои встречные обязательства по договору по предоставлению ответчику проектной документации, фронта работ, строительной площадки, а также основных металлоконструкции комплектно.

Невозможность исполнения вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405, ст. 406 ГК РФ) и препятствие, вызванное встречным неисполнением обязательств (ст. 328 ГК РФ).

Ссылки заявителя на то, что ответчиком выполнение работ в соответствии со ст. 719 ГК РФ не приостанавливались, отклоняется апелляционным судом, поскольку данная статья не предусматривает обязанность подрядчика по направлению заказчику каких-либо извещений о приостановке работ при нарушении встречных обязательств.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-129349/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров