Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-62938/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-142900/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО НП "Фирма Инсор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г., принятое судьей Никоновой О.И. в порядке упрощенного производства по делу N А40-142900/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью по организации искусственных сооружений научно-производственная "Фирма Инсор" (ОГРН 1037739769715) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дор-Комплект" (ОГРН 1077758805178)

о взыскании долга за поставленный товар

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО НП "Фирма Инсор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском в котором просило взыскать с ООО "Дор-Комплект" задолженность в размере 189 000 руб., ссылаясь на то что ответчик, поставленный товар не оплатил, на направленную претензию о погашении долга не ответил.

Решением от 27.10.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении иска и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении иска (вынес только резолютивную часть решения).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить и заявленный долг взыскать, поскольку, принятое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу суду не представил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в части отказа в удовлетворении иска следует отменить, жалобу и иск - удовлетворить по следующим основаниям.

Из документов, представленных истцом в суд первой инстанции в подтверждение заявленных обстоятельств, следует, что:

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. по делу N А40-59660/17 ООО НП "Фирма ИНСОР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синченко Р.Н.;

- ООО НП "Фирма ИНСОР" осуществило поставку товара (фундамент винтовой), что подтверждается счет-фактурой N 12000000001 от 12.01.2017, подписанной со стороны истца и ответчика с проставлением печатей организаций;

- 12.01.2017 г. истец выставил ответчику счет на оплату N 1 на сумму 189 000 руб.;

- счет оплачен не был;

- 29.06.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 189 000 руб. и произвести сверку расчетов;

- поскольку ответчиком претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляции отзыва на иск не направил, возражений против наличия/отсутствия долга не представил, как и доказательств оплаты долга.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании долга в размере 189 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку:

- истцом к исковому заявлению была приложена копия универсального передаточного документа (счет-фактура N 12000000001 от 12.02.2017 г., который подписан сторонами с проставлением печатей организаций);

- товар был передан по доверенности представителю ООО "Дор-Комплект", после чего ООО НП "Фирма ИНСОР" выставило ООО "Дор-Комплект" счет на оплату N 1 от 12.01.2017 г. в размере 189 000 руб.;

- денежные средства в размере 189 000 руб. на расчетный счет ООО "Фирма ИНСОР" не поступали, что подтверждается выпиской с расчетного счета N 40702810301660000145, полученной конкурсным управляющим Синченко Р.Н. от Банка ВТБ (ПАО) г. Москвы;

- вышеизложенные обстоятельства ответчиком в надлежащем порядке с представлением соответствующих допустимых и относимых документов не опровергнуты;

- в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий;

- заявленное требование, обосновано, правомерно, подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем, в силу статей 65-71, АПК РФ, 309-310, 454, 485,486 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика - ООО "ДОР-КОМПЛЕКТ".

Руководствуясь статьями 266, 269 п.2, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-142900/2017 в части отказа во взыскании основного долга в размере 189 000 руб. - отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОР-КОМПЛЕКТ" (ОГРН 1077758805178) в пользу Общества с ограниченной ответственностью по организации искусственных сооружений научно-производственная "Фирма Инсор" (ОГРН 1037739769715) долг в размере 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) руб., а также 6 670 (шесть тысяч шестьсот семьдесят) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОР-КОМПЛЕКТ" (ОГРН 1077758805178) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб.- госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина