Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-66295/17

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-156943/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года

по делу N А40-156943/17, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Кузьминой Ирины Эдуардовны

(ОГРНИП 304644135900011)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция"

(ОГРН: 5087746239840; 107113, Москва, поперечный просек, 1Б)

о взыскании 184 016 рублей 25 копеек стоимости пропавшего груза

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Ирина Эдуардовна (далее - ИП Кузьмина И.Э., истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция", ответчик) о взыскании 184 016 рублей 25 копеек стоимости пропавшего груза, 500 рублей провозной платы, 14 744 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу ИП Кузьмина И.Э. взыскано 184 016 рублей 25 копеек стоимости пропавшего груза, 500 провозной платы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что условия договора оказания услуг доставки являются публичными и общедоступными, подписав товарно-транспортную накладную, отправитель принял на себя условия доставки, предложенные ответчиком.

Поскольку ценность грузобагажа не объявлялась, размер убытков подтверждаться не может.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.07.2016 по товарно-транспортной накладной N 2252-0962-0195-6568 был отправлен груз: одежда, весом 33 кг, упакованный в 3 (три) коробки общим объемом 0,28 куб.м.

Отправителем груза являлось ООО "ТК ТАЛАНТ и Ко", собственником и грузополучателем груза являлась ИП Кузьмина И.Э., исполнителем (грузоперевозчиком) выступало ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Однако груз был утрачен, что подтверждается актом N б/н от 12.08.2016.

Поставка товара грузополучателю осуществлялась на основании договора поставки N П 12014 от 24.07.2014, товарной накладной N 2296 от 27.07.2016 и счет-фактуры N 2296 от 27.07.2016, стоимость груза составила 196 016 рублей 25 копеек.

Ответчик добровольно требования истца на сумму 12 000 рублей, указав на то, что груз был принят к перевозке по количеству мест и весу без внутритарного перерасчета.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания 184 016 рублей 25 копеек стоимости пропавшего груза.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 3 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Приступив к исполнению обязанностей, ответчик подтвердил, что все необходимые документы и информация получены им в полном объеме.

Истец не препятствовал проверке по накладным и внутреннему пересчету. Данные действия являются правом ответчика, которым он не воспользовался, приняв на себя риск связанных с этим последствий.

Как следует из материалов дела, согласно упаковочного листа и акта отгрузки N ТК00002296 от 27.07.2016, отгруженные истцу товары были упакованы в короб N 1 весом 20 кг

Актом N б/н от 12.08.2016, подписанным без возражений со стороны ответчика, подтверждается факт утраты спорного груза, а именно короба весом 20 кг.

Поскольку факт порчи товара установлен грузополучателем в момент приемки товара на своем складе и зафиксирован путем составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанного представителем ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований в части взыскания стоимости пропавшего груза.

В удовлетворении требований о взыскании 14 744 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано судом первой инстанции, ввиду того, что не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Вместе с тем, требования о взыскании 500 рублей провозной платы не подлежали удовлетворению, поскольку законодательно установлено ограничение ответственности ответчика, как экспедитора, публичным договором (офертой) взыскание провозной платы не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по делу N А40-156943/17 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН: 5087746239840; 107113, Москва, поперечный просек, 1Б) в пользу Индивидуального предпринимателя Кузьминой Ирины Эдуардовны (ОГРНИП 304644135900011) 184 016 (Сто восемьдесят четыре тысячи шестнадцать) рублей 25 копеек стоимости пропавшего груза, а также 6 444 (Шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко